Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А75-6087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                         Дело №  А75-6087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2009) Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 октября 2008 года по делу №  А75-6087/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРМЕДФАРМ»

о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере  3 547 877 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» - представители не явились,

                                                            установил :

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» (сокращенное наименование – Нижневартовский онкологический диспансер) 08.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРМЕДФАРМ» (далее – ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ») о расторжении договора на поставку оборудования для нужд здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2005 № ИМФ-050108, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца 3 547 877 руб. 30 коп. предоплаты по указанному договору.

В исковом заявлении Нижневартовский онкологический диспансер указал на существенное нарушение ответчиком - ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» условий договора № ИМФ-050108, выразившееся в непоставке истцу дорогостоящего медицинского оборудования в срок  до конца июня 2006года. В обоснование требований истец ссылается на  положения подпунктов 1 , 2 пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  условия (пункт 7.7) договора  № ИМФ-050108 о проведении сторонами взаиморасчетов в случае расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2008 по делу № А75-6087/2008 ( с учетом определения от 01.12.2008 об исправлении опечатки) исковое заявление Нижневартовского онкологического диспансера в части требования о расторжении договора на поставку оборудования для нужд здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2005 № ИМФ-050108 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении  требования Нижневартовского онкологического диспансера о взыскании 3 547 877 руб. 30 коп. предоплаты судом отказано.  Нижневартовскому онкологическому диспансеру из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 957 от 23.07.2008.

   В решении суд указал на смешанную правовую природу договора № ИМФ-050108 от 17.01.2005 и его незаключенность в части,  а также  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора , поскольку требование о расторжении договора в порядке статей 450, 452 ГК РФ  в адрес ответчика не направлялось. Суд не признал доказательством соблюдения досудебного порядка  представленное истцом в дело уведомление (исх. №08/71) от 28.06.2007  о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ.   Отказ в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты суд мотивировал установленными обстоятельствами о невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке в связи с ненадлежащим исполнением Нижневартовским онкологическим диспансером как покупателем обязательства по перечислению предоплаты в установленном договором размере (предоплата перечислена частично) .

Возражая против принятого судом решения, Нижневартовский онкологический диспансер в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований к отмене решения в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным указанием судом в решении предмета спора и размера требований; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Истец считает, что договор должен быть признан незаключенным и в части поставки, просит  взыскать с ответчика 3 547 877 руб. 30 коп. предоплаты.   

ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители Нижневартовского онкологического диспансера, ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  считает  решение суда в его резолютивной  части  подлежащим оставлению без изменения.

             Как следует из искового заявления , Нижневартовский онкологический диспансер  просит  о расторжении договора № ИМФ-050108 от 17.01.2005 в судебном порядке на основании  пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок .

               Правильно применив положения  пункта 2 статьи 452 ГК РФ и исходя из  представленных в дело  доказательств , суд первой инстанции   сделал обоснованный вывод о  несоблюдении  истцом  досудебного порядка  .   Представленный истцом документ  (уведомление) по своему содержанию не является предложением  расторгнуть договор .

                Несоблюдение истцом установленного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования  с ответчиком спора  о расторжении договора влечет  в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставление  без рассмотрения искового требования  о расторжении договора .

               Поэтому  суд первой инстанции  законно и обоснованно оставил  без рассмотрения исковое заявление Нижневартовского онкологического диспансера  в части требования о расторжении договора № ИМФ-050108 от 17.01.2005.

              Из искового заявления  Нижневартовского онкологического диспансера  усматривается, что  требование о взыскании  с ответчика суммы предоплаты  предъявлено  в связи  с  первым требованием о расторжении договора , то есть в качестве последствия  расторжения договора по решению суда . 

   Поскольку  в части  требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения и, таким образом, судебное решение о расторжении договора  не принималось, требование  истца  о взыскании  предоплаты  не может быть удовлетворено .

 Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным  истцом предмету и основаниям.

              Истец  не основывал требование о взыскании  предоплаты  на  иных обстоятельствах, кроме связанных с расторжением договора в судебном порядке.  Соответственно,  суд первой инстанции  был не вправе  выходить за пределы исковых требований  и  по собственной инициативе  устанавливать обстоятельства (и на их основании делать выводы), относящиеся  как  к  самому договору  № ИМФ-050108 от 17.01.2005 и  возникающим из него обязательствам  , так  и  к  исполнению  этих обязательств  продавцом и покупателем.   

              В связи с этим  изложенные в мотивировочной части решения суда  выводы  о  незаключенности договора  № ИМФ-050108 от 17.01.2005 в части,  о  неисполнении  (ненадлежащем исполнении)  обязательств покупателем и продавцом ,  о  причинах  неисполнения (ненадлежащего исполнения)   обязательств сторонами и  последствиях   суд  апелляционной инстанции считает  подлежащими исключению из  судебного акта. В удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты  следует отказать по мотиву отсутствия  факта  расторжения договора в судебном порядке.  

              В резолютивной части  решение суда  подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба истца  оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 октября 2008 года (с учётом определения суда от 01 декабря 2008года об исправлении опечатки)  по делу №А75-6087/2008 изменить в мотивировочной части, исключив из неё выводы о  незаключенности договора  № ИМФ-050108 от 17.01.2005 в части,  о  неисполнении  (ненадлежащем исполнении)  обязательств покупателем и продавцом ,  о  причинах  неисполнения (ненадлежащего исполнения)   обязательств сторонами и  последствиях . В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков