Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                      Дело № А75-11557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2014) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2014 по делу № А75-11557/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ИНН 8622013874, ОГРН 1068622012194) к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни – Анфилофьева Татьяна Ивановна по доверенности № 50 от 04.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Петрюк Ирина Николаевна по доверенности № 71 от 30.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (далее по тексту - ООО «Инновационные технологии строительства», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным:

- решения от 09.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10505070/100613/0001615;

решения от 09.09.2013 о корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10505070/10062013/0001611;

- решения от 09.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10505070/10062013/0001614;

-   решения от 09.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары 10505070/13062013/0001651;

- решения от 09.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10505070/19062013/0001703.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2014 по делу № А75-11557/2013 требования общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

С судебным решением таможенный орган не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В апреле 2013 года в рамках внешнеторгового контракта от 14.09.2012 № SC-RU20120914, заключенного с компанией «Biosuccess Global Limited», в адрес ООО «Инновационные технологии строительства» была осуществлена поставка оборудования в количестве и ассортименте, указанном в контракте, по ценам, указанным в Приложениях.

Оборудование прибыло в 8-ми сорокафунтовых контейнерах.

По требованию таможни в Югорский таможенный пост 10.06.2013, 13.06.2013 и 19.06.2013 поданы декларации на товары: № 10505070/19062013/0001703; № 10505070/100613/0001615; № 10505070/10062013/0001611; № 10505070/10062013/0001614; № 10505070/13062013/0001651.

В декларациях заявлены следующие сведения о декларируемом товаре (графа 31): контейнер металлический, бывший в употреблении специально предназначенный для перевозки грузов морским и железнодорожным транспортом, статистическая стоимость 450 USD.

Таможенным органом проведена проверка представленных заявителем при декларировании документов и сведений; по результатам проверки 09.09.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Принятое судом первой инстанции решение о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указанных контейнеров мотивировано незаконностью корректировки таможенной стоимости, так как в рассматриваемом случае контейнеры являлись тарой, не являющейся товаром или транспортными средствами, в связи с чем для их перемещения через границы таможенного контроля получение разрешения таможенного органа не предусмотрено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода, согласно которому спорные контейнеры не являются товаром. В том числе, примененная судом для разрешения настоящего спора Конвенция о временном ввозе от 26.06.1990 не распространяет свои нормы на товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости контейнеров.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Ханты-Мансийской таможни, поддержавших доводы апелляционной жалобы. Общество явку своего представителя не обеспечило, заблаговременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом под товаром в силу части 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Таможенного союза, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Кроме того, в силу подпункта 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства - это категория товаров, включающая, в том числе, любое воздушное судно с предусмотренными для него техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных его конструкцией, если они перевозятся вместе с указанным транспортным средством.

Таким образом, декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорные контейнеры являлись тарой, не являются товаром или транспортными средствами.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Статьей 1 главы 1 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией» Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 дано понятие контейнера.

В соответствии с пунктом «с» статьи 1 главы 1 Приложения В.3 указанной Конвенции контейнер - это транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление), представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров, имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования, специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров, сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности, с одного вида транспорта на другой, сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать, имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

В то же время, в соответствии с пунктом «а» статьи 1 главы 1 Приложения В.3 указанной Конвенции к товарам, ввезенным в связи с коммерческой операцией, относятся контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие товары, ввезенные в связи с какой-либо коммерческой операцией, но ввоз которых сам по себе не является коммерческой операцией.

Таким образом, в соответствии с Международной конвенцией о временном ввозе от 26.06.1990 контейнеры могут быть отнесены как к транспортному оборудованию, так и к товарам, ввезенным в связи с коммерческой операцией.

Судом первой инстанции установлено  и таможенным органом не опровергнуто, что спорные контейнеры были переданы обществу вместе с оборудованием рамках внешнеторгового контракта от 14.09.2012 № SC-RU20120914, самостоятельным объектом сделки данные контейнеры не являлись.

Из письма компании «Biosuccess Global Limited» (продавец) от 05.08.2013 следует, что контейнеры использовались как тара (упаковка) для доставки оборудования (л.д. 88).

Таким образом, спорные контейнеры не могут быть признаны товаром, подлежащим декларированию, а, соответственно, объектом корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о неприменении к рассматриваемым отношениям обозначенной выше Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют иные нормы, определяющие правовую квалификацию контейнера как тару либо самостоятельный товар.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части 6 статьи 13 позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривать дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку понятие контейнера дано в вышеуказанной Конвенции и отсутствуют иные акты, устанавливающие правовое определение контейнера, постольку апелляционный суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона и учесть нормы Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990.

В судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица указали, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

Довод таможни о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, но не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как в мотивировочной части решения подробно указаны нормативные документы, которые не приняты таможней