Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А46-1264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4473/2014) общественной организации Советского административного округа города Омска Омской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-1264/2014 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к общественной организации Советского административного округа города Омска Омской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1035500000304, ИНН 5501013070) о взыскании 7 407 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Столяровой В.С. по доверенности № 03-03/13 ОФ  от  01.01.2014 сроком действия  до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к общественной организации Советского административного округа города Омска Омской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ОО САО г. Омска ОООООО «ВОИ», ответчик) о взыскании 7 407 руб. 30 коп., в том числе: 7 281 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по ноябрь 2013 года и 125 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 09.08.2013 по 30.01.2014 в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с июля по ноябрь 2013 года.

Определением суда от 05.02.2013 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-1264/2014 исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены, с ОО САО г. Омска ОООООО «ВОИ» в его пользу взыскано 7 407 руб. 30 коп., в том числе: 7 281 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по ноябрь 2013 года и 125 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 09.08.2013 по 30.01.2014 в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком исполнена обязанность по оплате услуг истца в сумме 7 281 руб. 70 коп. ещё в 2013г.

ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ТГК-11») и ОО САО г. Омска ОООООО «ВОИ» (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 391, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, подпиточную воду с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонних организаций, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.договора).

За период с июля по ноябрь 2013 года ОАО «ТГК-11» поставило в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 13 364 руб. 35 коп., что ОО САО г. Омска ОООООО «ВОИ» не оспаривается. Стоимость тепловой энергии в размере 7 281 руб. 70 коп. не оплачена.

Истец обращался к ответчику с претензией № 30-03-10/101 от 14.01.2014 об оплате задолженности и пени (л.д. 13-14). Однако, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии за спорный период по договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № Т2013-72408/2 от 31.07.2013, № Т2013-76442/2 от 31.08.2013, № Т2013-80407/2 от 30.09.2013, № Т2013-85101 от 31.10.2013, № Т2013-90607/2 от 30.11.2013.

Утверждение ответчика о том, им исполнена обязанность по оплате услуг истца в сумме 7 281 руб. 70 коп. ещё в 2013г., не нашло подтверждения в материалах дела.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 281 руб. 70 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод о правомерности начисления пени, предусмотренной пунктом 4 Приложения № 3 к договору за период с 09.08.2013 по 30.01.2014 в размере 125 руб. 60 коп. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОО САО г. Омска ОООООО «ВОИ» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченная Пунславс О.И. по квитанции ОАО «ОТП Банк» от 26.05.2014 подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-1264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общественной организации Советского административного округа города Омска Омской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО «ОТП Банк» от 26.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич