Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6072/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховикова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2014 по делу № А46-6957/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховикова Алексея Викторовича, Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Руднева Е.Г. по доверенности №  01-12/14325 от 15.11.2013,

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности № 932/660  от 09.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховикова Алексея Викторовича, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим утверждён Гороховиков Алексей Викторович (далее – Гороховиков А.В.).

28 марта 2014 года состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения (протокол от 28.03.2014, л.д. 19-25):

- по первому вопросу повестки собрания: предоставление собранию кредиторов ООО «Прогресс» отчёта конкурсного управляющего Гороховикова А.В. – не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего Гороховикова А.В.;

- по первому дополнительному вопросу повестки собрания: об установлении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прогресс» не реже одного раза в две недели – установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Прогресс» не реже одного раза в две недели;

- по второму  дополнительному вопросу повестки собрания: об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Прогресс» по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 17 (место нахождения опер. офиса ЗАО «ЮниКредит Банк») – определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Прогресс» по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 17 (место нахождения опер. офиса ЗАО «ЮниКредит Банк»).

11 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.03.2014 по первому дополнительному вопросу повестки собрания.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гороховикова А.В.  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2014 по первому и первому дополнительному вопросам повестки собрания.

            Определением арбитражного суда (протокольным) от 29.05.2014 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определением арбитражного суда от 01.06.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Гороховикова А.В. и ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что сам факт предоставления отчёта и ознакомления с ним конкурсных кредиторов означает принятие этого отчёта к сведению.  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено право конкурсных кредиторов не принимать отчёт к сведению. Периодичность проведений собраний кредиторов была установлена одним кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк», обладающим 90% голосов. Установленная собранием кредитором периодичность предоставления отчётности объективно не является сроком, в пределах которого  конкурсным управляющим могут быть полностью реализованы какие-либо мероприятия конкурсного производства, требующие незамедлительного отчёта перед собранием кредиторов. Увеличились расходы на проведение собраний. Считает неоправданным (неразумным) решение об установлении периодичности проведения собраний  кредиторов.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В., ОАО «Банк Уралсиб», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель  ФНС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Пояснил, что поддерживает доводы жалобы Гороховикова А.В. в части установления периодичности проведения собрания кредиторов.

            Представитель   ЗАО  «ЮниКредит Банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК Ф, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

            Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, считая недействительными принятые на собрании кредиторов 28.03.2014 решения по первому и первому дополнительному вопросам повестки собрания, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

            Суд первой инстанции, оценив доводы заявителей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 28.03.2014 состоялось собрание кредиторов  ООО «Прогресс», в котором  приняли участие конкурсные кредиторы  ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «НОМОС-Банк» и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общей суммы голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

   Собрание кредиторов правомочно.

Конкурсный управляющий считает недействительным решение собрания кредиторов, принятое по первому вопросу повестки собрания, о непринятии к сведению отчёта конкурсного управляющего Гороховикова А.В., полагая, что сам факт предоставления отчёта и ознакомления с ним конкурсных кредиторов означает принятие этого отчёта, и указывает при этом, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсных кредиторов не принимать к сведению отчёт.

Указанные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для признания оспариваемого решения по первому вопросу повестки собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчёт о проведении процедуры конкурсного производства.

   При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего.

  Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает и никаких последствий принятия либо непринятия собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего к сведению.

  Поэтому решение собрания кредиторов о не принятии отчёта конкурсного управляющего не имеет негативных правовых последствий как для самих конкурсных кредиторов должника, так и для конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, и, считает, что такое решение не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.

            Между тем, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим также оспаривается решение собрания кредиторов, принятое по первому дополнительному вопросу повестки собрания.

            По мнению конкурсного управляющего,  установленная периодичность проведения собрания раз в две недели парализует деятельность конкурсного управляющего действиями по подготовке и рассылке уведомлений о проведении собрания, подготовке отчёта и материалов к собранию.

            Приведённые заявителем доводы в обоснование признания недействительным данного решения собрания кредиторов также не являются безусловным основанием для признания этого решения недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе устанавливать иную периодичность представления конкурсным управляющим своего отчёта собранию кредиторов, чем та, которая прямо установлена законом – один раз в три месяца.

            По смыслу названной нормы права представление отчёта является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

            Как правильно указал суд первой инстанции, достаточно скоротечный характер процедуры конкурсного производства предполагает право кредиторов на оперативное получение информации о финансовом состоянии должника, осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и возможность столь же оперативного реагирования на допущенные последним нарушения (если таковые имеются).

            Установленный оспариваемым решением двухнедельный срок отвечает критериям разумности и не может быть признан судом способом злоупотребления правом со стороны кредиторов (кредитора), голосовавших (голосовавшего) за данное решение.

             Установление собранием кредиторов периодичности исполнения данной обязанности (в предусмотренных законом рамках) не может нарушать прав и законных интересов конкурсного управляющего.

            Принимая решение об отчётности конкурсного управляющего в сокращённые сроки, кредиторы согласились и на более сокращённые сроки их уведомления о проведении собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчёта, и как следствие на возможность увеличения текущих расходов, связанных с проведением собрания кредиторов, за счёт конкурсной массы, из которой они получают удовлетворение своих требований.

             При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что собрание кредиторов вправе впоследствии изменить периодичность представления собранию кредиторов отчётов конкурсного управляющего.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений