Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А70-8694/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-8694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2014) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-8694/2013 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372) на действия временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контраст» Лосева Вадима Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Исток», внешнего управляющего ООО «Контраст» Лосева В.А., Надеина О.В., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-8694/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А.).

В рамках дела о банкротстве 13.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), в которой оно просило  признать действия временного управляющего Лосева В.А. по проведению первого собрания кредиторов незаконными, а также признать недействительными все решения, принятые на первом собрании кредиторов, проведённом 27.12.2013.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 в  удовлетворении жалобы ООО «Исток» отказано.

            Определением арбитражного суда от 12.02.2014 в отношении ООО «Контраст» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лосев В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.02.2014, ООО «Исток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании исполнения обязанностей временного управляющего Лосева В.А. по проведению первого собрания кредиторов ненадлежащими.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что он является кредитором должника с суммой требований в размере 2 744 595 руб. 44 коп. на основании определения суда от 14.10.2013. На дату проведения первого собрания кредиторов в производстве суда находились другие требования кредитора в сумме 33 322 533 руб. 45 коп., а также требования ООО «Форт» в сумме 944 772 руб. 89 коп. и 9 325 850 руб. Считает, что временный управляющий с учётом интересов кредитора обязан был на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Исток», чего не сделал. Проведение собрания кредиторов 27.12.2013 нарушило права не только ООО «Исток», но и ООО «Форт».

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «Исток» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

При введении наблюдения в отношении должника суд своим определением от 12.09.2013 одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контраст» по существу на 15.01.2014.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первое собрание кредиторов должника  проведено временным управляющим 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм временный управляющий о проведении первого собрания кредиторов уведомляет только тех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения.             На дату проведения первого собрания кредиторов (27.12.2013) заявитель ООО «Исток» уже являлся кредитором должника, так как его требования в размере 2 744 595 руб. 44 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.10.2013.

Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 27.12.2013 ООО «Исток» обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании с суммой требований в размере 2 744 595 руб. 44 коп.

Действительно,  в производстве суда имелось к этому моменту (27.12.2013)   нерассмотренное другое требование ООО «Исток» в размере  33 322 533 руб. 45 коп.  (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2013 на 25.11.2013, определение суда от 02.12.2013 об отложении судебного заседания на 15.01.2014) с целью участия в первом собрании кредиторов.

В этом случае пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Это объясняется ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом при введении наблюдения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Применительно к рассматриваемому случаю кредитор вправе был с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов  в целях участия в нём с суммой требований в большем размере, предоставляющих ему, соответственно, и большее количество голосов при принятии решений на собрании кредиторов,  реализовать своё право на заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор располагал достаточным временем в период со 02.12.2013, когда судебное заседание по рассмотрению его требований было отложено на 15.01.2014, на заявление о принятии обеспечительных мер.

Меду тем, кредитор, не предпринял своевременных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов с другим количеством голосов (требований).

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий