Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

 Дело № А75-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу № А75-11235/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 1058600402080, ИНН 8607100346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 17.09.2013 № 10-16/19483 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» - Ручьева Н.П. по доверенности № 11 от 17.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мурсалимова А.Р. по доверенности № 8 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибдорстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2013 № 10-16/19483 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2010 года, соответствующих сумм пени и санкции.

Решением от 17.04.2014 по делу № А75-11235/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Общества удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции от 17.09.2013 № 10-16/19483 в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Компания Промсервис», а также соответствующих сумм штрафа и пени. Этим же решением суд отменил принятые по делу обеспечительные меры и взыскал с Инспекции в пользу ООО «Сибдорстрой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибдорстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре на основании решения от 27.12.2013 № 10-16/2140 проводилась выездная налоговая проверка ООО «Сибдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213 – ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением от 07.02.2013 № 10-16/2140/1 проведение выездной налоговой проверки ООО «Сибдорстрой» было приостановлено с 07.02.2013 в связи не необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагента налогоплательщика, решением от 13.05.2013 № 10-16/2140/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 12.05.2013. По итогам данной проверки 03.06.2013 инспекцией составлен акт № 10-16/40.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений

налогоплательщика и иных материалов Инспекцией вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.07.2013 и проведении дополнительных материалов налогового контроля в срок до 26.07.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.09.2013 № 10-16/19483 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- ООО «Сибдорстрой» доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2 887 925 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 1 331 руб., НДФЛ в сумме 294 710 руб.

- ООО «Сибдорстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 245 руб.; неполную уплату ЕСН - 133 руб.; неполное перечисление НДФЛ - 453 163 руб.;

- ООО «Сибдорстрой» начислены пени по состоянию на 17.09.2013 за несвоевременную уплату НДС в сумме 705 980, по ЕСН в сумме 414 руб., НДФЛ в сумме 48 687 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому округу - Югры от 27.11.2013 № 07/535 решение МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 294 710 руб., пени в сумме 48 687 руб., штрафных санкций в размере 453 163 руб., в остальной части решение Инспекции от 17.09.2013 № 10-16/19483 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 17.09.2013 № 10-16/19483 в части доначисления НДС за период 2010 года, соответствующих сумм пени и санкции не соответствует закону, ООО «Сибдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с указанным выше заявлением.

17.04.2014 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО «Сибдорстрой» к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Компания Промсервис» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагента - ООО «Компания Промсервис» подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Фиктивность сделок заявителя с ООО «Компания Промсервис», на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается:

- свидетельским показаниями Кашина Н.Г. (т.16 л.д. 48-61), указанного в ЕГРЮЛ в качестве директора контрагента. В протоколе допроса Кашин Н.Г. отрицал свою какую – либо причастность к ООО «Компания Промсервис» и ООО «Сибдорстрой»;

- заключением эксперта от 19.02.2013 № 07/09, из которого следует, что подписи от имени Кашина Н.Г. в счетах - фактурах выполнены не Кашиным Н.Г. (т.15 л.д. 37-43);

- заключением эксперта от 07.08.2013 № 117-2013, из которого следует, что подпись от имени Кашина Н.Г. в документах выполнена Плотниковой С.И. или вероятно Плотниковой С.И.;

- ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2013 № 22/3415, из которого следует, что указанные в товарно – транспортных накладных транспортные средства либо не существуют, либо не принадлежат ООО «Компания Промсервис»;

- многочисленными свидетельскими показаниями водителей, отрицавших свою причастность к ООО «Сибдорстрой» и ООО «Компания Промсервис».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО «Компания Промсервис».

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции Инспекция также сослалась на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту его взаимоотношений с ООО «Компания Промсервис».

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждающие факт отсутствия в штате ООО «Компания Промсервис» сотрудников для выполнения договорных обязательств перед ООО «Сибдорстрой», в частности непредоставление ООО «Компания Промсервис» отчетности по форме 2-НДФЛ и отчетности в пенсионный фонд, отсутствие платежей по выплате заработной платы, отсутствие платежей по перечислению НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Сибдорстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде применяя налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Компания Промсервис». При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Компания Промсервис» и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДМ. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут