Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело №   А70-1901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1901/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (далее по тексту – ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 839 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А70-10552/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1901/2014 исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» взыскана неустойка в сумме 1 839 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 5 839 руб. 40 коп. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт. При этом истец указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу №А70-10552/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» взыскан ущерб в сумме 13 594 руб. 98 коп., 7 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке, и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу № А70-10552/2013, своевременно не были перечислены ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», последний начислил ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 17.08.2013 по 17.12.2013 в сумме 1 839 руб. 40 коп. и в связи с неоплатой её ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» указывает на необоснованность уменьшения размера представительских расходов до 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 2 000руб.

Полагая взыскание расходов на оплату услуг в сумме 2 000 руб. заниженным, истец фактически не учитывает размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного представителем истца материала (составление искового заявления).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2014 №2-09/13Н, в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова