Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-10503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                         Дело № А75-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2014) закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-10503/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) о взыскании 9 040 724 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» - представителя Воронцова Д.В. по доверенности № 481 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - представителя Поникаровской Н.В. по доверенности б/н от 01.04.2014 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец, ЗАО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании 8 110 724 руб. 74 коп. стоимости дополнительных перегрузочных операций, 830 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления первичной учетной документации и 100 000 руб. штрафа за нарушение условий хранения ТМЦ по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 10.10.2011 № МНС-0541/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-10503/2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.04.2014) исковые требования ЗАО «РН-Снабжение» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Завод ЖБК-100» взысканы штрафные санкции за нарушение срока предоставления первичной учётной документации в размере 8 300 руб., а также 6 261 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РН-Снабжение» указало на то, что представленные в материалы документы фиксируют дефекты переданных на хранение плит и удостоверяют ежедневное проведение перегрузочных операций, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возникновения у ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных погрузочных операций. Штраф, предусмотренный пунктом 10.7 договора, необоснованно снижен с 830 000 руб. до 8 300 руб. Кроме того, возложение на ООО «Завод ЖБК-100» обязательства по уплате штрафа в сумме 100 000 руб. является обоснованным и соответствует условиям принятых на себя сторонами обязательств по договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Завод ЖБК-100» просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 10.10.2011 № МНС-0541/11 ООО «Завод ЖБК-100» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ЗАО «РН-Снабжение» (заказчику) комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору), а ЗАО «РН-Снабжение» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

   В соответствии с пунктом 10.10 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11 в случае не устранения ответчиком замечаний, отраженных в акте (пункт 3.6.19 договора) в установленные в нем сроки, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 000 руб.

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются а акте, подписываемом представителями сторон, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. Исполнитель, третьи лица, привлекаемые исполнителем, имеют право отразить в акте особое мнение относительно обстоятельств, при которых были допущены нарушения. В случае отказа исполнителя, третьих лиц, привлекаемых им, от подписания такого акта, он оформляется истцом в одностороннем порядке (пункт 3.6.19 договора).

Согласно пункту 10.15 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11 исполнитель возмещает заказчику все затраты за выполнение дополнительных перегрузочных операций автокранами подрядной организации (привлеченной заказчиком для выполнения погрузки товара при отпуске на автотранспорт), связанных с сортировкой совместно хранимых товаров заказчика и других собственников либо с обнаружением брака (дефекта) товара. Подтверждением выполнения дополнительных перегрузочных операций являются составляемый ежедневно акт, который подписывается представителями истца, ответчика и подрядной организации истца, осуществляющей погрузку.

В случае нарушения ООО «Завод ЖБК-100» сроков представления документов, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, общество уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно представленный документ (пункт 10.17 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 10.15 договора, возмещение истцу ответчиком затрат за выполнение дополнительных перегрузочных операций обусловлено рядом условий, в том числе обнаружением брака товара (плит ПДН). Акт, удостоверяющий выполнение дополнительных перегрузочных операций, должен быть подписан представителями истца, ответчика и подрядной организации истца, осуществляющей погрузку.

При этом для применения к исполнителю ответственности, предусмотренной названным пунктом договора необходимо, чтобы брак возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с хранением (из-за несоответствующих условий хранения плит).

   Достаточных и допустимых доказательств того, что указанные в представленных истцом актах отклонения переданных на хранение плит от технических условий и дефекты плит, учитывая срок их хранения ООО «Завод ЖБК-100», возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с их хранением, а не являются заводским (производственным) браком, не представлено.

   На то, что отклонения и дефекты возникли по вине ответчика, как хранителя, в актах, в том числе в актах, согласно которым на них имеется подпись Ширниязовой М.Ф., на которого в материалах дела имеется доверенность, от имени ответчика, не отражено. В некоторых актах, на которых имеется подпись Ширниязовой М.Ф., прямо указано, что она брак не подтверждает, к некоторым актам написаны возражения.

   Также не представлено доказательств того, что плиты, которые были перемещены подрядной организацией от места производства погрузочных работ и которые, как утверждает истец, были бракованы, являются плитами, переданными на хранение по договору от 10.10.2011 № МНС-0541/11.

В связи с изложенным невозможно утверждать, что у заказчика возникла необходимость в проведении тех работ, затраты на производство которых предъявлены ко взысканию с исполнителя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть представленных ЗАО «РН-Снабжение» актов составлена без участия представителя ООО «Завод ЖБК-100», от подписания части актов представитель отказался.

Допустимые доказательства того, что указанные в некоторых актах в качестве представителя ООО «Завод ЖБК-100» лица (Перебейнос Е.А., Смолин Д.А., Еремин Ю.А.) действительно являются таковыми, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленные акты не являются допустимыми доказательствами, на основании которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить расходы на основании пункта 10.15 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11.

Иными словами истец не доказал совокупность оснований, исходя из согласованных сторонами условий, в целях взыскания с ответчика затрат по проведению перегрузочных операций в заявленном размере.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца 8 110 724 руб. 74 коп. стоимости дополнительных перегрузочных операций не имеется.

   Помимо прочего, истцом на основании пункта 10.17 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11 заявлено о взыскании с истца за непредставление 166 документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных услуг, реестров, актов сверки ТМЦ и др.) штрафа в размере 830 000 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование заявлено правомерно.

            Проверив расчет штрафа на основании пункта 10.17 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 8 300 руб., исходя из 50 руб. за документ против согласованных 5 000 руб.

            Вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленного штрафа по пункту 10.17 договора последствиям нарушения ответчиком обязательства.

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является штраф.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Само по себе наличие соглашения сторон о размере штрафа не является безусловным основанием для взыскания штрафа исходя из согласованного размера штрафа (без учета конкретных правоотношений, характера правонарушения и его последствий), поскольку в противном случае исключается действие нормы закона - статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право обеспечения разумного баланса законных интересов сторон и в случае правонарушения.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

   Снижая штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание высокий размер ответственности - 5 000 руб. за каждый документ, то, что речь не идет о нарушении ответчиком денежных обязательств и неправомерном пользовании им денежными средствами истца, а также то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 10.10 договора (из расчета актов в количестве 10 штук).

   В обоснование данного требования истец, помимо прочего, сослался на пункт 2.3 приложения № 1 об обязанностях исполнителя производить предварительную подготовки плиты к погрузке, расчистку подъездных путей, пункт 3.5.1 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11 об обязанностях исполнителя по складированию и хранению товара согласно установленных норм и правил.

   Буквально истолковав условия пунктов 3.6.19 и 10.10 договора от 10.10.2011 № МНС-0541/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованный в пункте 10.10 договора штраф подлежит применению к ответчику в случае ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.6 договора об обязанностях исполнителя, а также при не устранении ответчиком замечаний, отраженных в акте по пункту 3.6.19 договора в установленные в нем сроки.

   Актов, в которых были бы указаны конкретные допущенные исполнителем нарушения в количестве 10 штук и конкретные сроки для устранения нарушений, на основании которых он мог быть привлечен к ответственности по пункту 10.10 договора, не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-10503/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова