Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело № А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. доверенность № 01-12/14325 от 15.11.2013;

от арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича – представитель не явился, извещен;

от представителя учредителей ООО «ТОФ «Электроинструмент» Зубрилиной Юлии Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от представителя учредителей ООО «ТОФ «Электроинструмент» Кучеренко Инны Андреевны – представитель не явился, извещена;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее – ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее - Битенбаев М.К.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2004 по делу № А46-12357/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятое на собрании кредиторов решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не накладывало на ФНС России обязанности обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, податель жалобы указал, что собрание кредиторов было созвано по инициативе уполномоченного органа, который обладает 98,19 % голосов конкурсных кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.07.2014, объявлялся перерыв до 17.07.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Суд первой инстанции правильно указал, что особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратилась ФНС России, основываясь на решении собрания кредиторов должника от 23.08.2013 (протокол собрания кредиторов от 23.08.2013).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возложения на ФНС России судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятое на собрании кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего, явилось консолидированным мнением всех кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий не ссылался, что при принятии решения на собрании кредиторов ФНС России действовала явно недобросовестно и злоупотребляла правом.

Наоборот, уполномоченный орган, голосуя на собрании кредиторов, реализовал свое право конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в возложении судебных расходов по спору об отстранении конкурсного управляющего на ФНС России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова