Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                 Дело №   А46-774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2014) индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-774/2014 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича (ИНН 550400566357, ОГРН 304550427200165)

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления ФССП по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, 

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович (далее по тексту – заявитель, ИП Козырев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования предпринимателя было отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство постановлением от 20.04.2011.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на  неправомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку, по его мнению, срок предъявления исполнительного листа по делу № А46-1565/2006 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 истек 13.12.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу № А46-1565/2006 с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича в пользу Департамента недвижимости администрации города Омска взыскано 65739 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 2667 руб. 51 коп. пени.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 29.01.2007 № 007343, который был предъявлен в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

В связи с утратой исполнительного документа службой судебных приставов департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-1565/2006.

13.10.2009 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 заявителю был выдан дубликат исполнительного листа от 29.01.2007 № 007343 (серии АС № 000626113).

20 апреля 2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительно производство № 29722/11/06/55.

Полагая, что постановление от 20.04.2011 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (пункт 1 Положения).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается по существу заявителем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 № 007343, выданного судом по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города 13.10.2009 определением суда от 18.09.2009.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, законность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа по делу А46-1565/2006 исследовалась в арбитражном деле А46-15599/2013.

Так, из решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-15599/2013, вступившего в законную силу, следует, что исполнительный документ по делу № А46-1565/2006 впервые был предъявлен для принудительного взыскания в 2007 году, однако в ходе совершения исполнительных действий утерян при пересылке, что подтверждается письмами начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Шаповалова Ю.Д. от 22.07.2009 № 47406, от 12.03.2010 № 13715.

Взыскатель об утрате названного исполнительного листа узнал 13.08.2009 в связи с получением письма начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Шаповалова Ю.Д. от 22.07.2009 № 47406.

31.08.2009 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем 13.10.2009 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 заявителю был выдан дубликат исполнительного листа от 29.01.2007 № 007343 (серии АС № 000626113), на основании которого 20.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № 29722/11/06/55.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи дубликата исполнительного листа от 29.01.2007 № 007343 (серии АС № 000626113), на основании которого 20.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № 29722/11/06/55, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-15599/2013, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Омской области, и доказыванию не подлежат.

В силу положений части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительный документ по делу № А46-1565/2006 впервые был предъявлен для принудительного взыскания в 2007 году, то в силу изложенных выше норм, течение срока предъявления исполнительного документа с указанного периода времени было приостановлено.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные нормы установлены частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как уже указывалось выше, об утрате названного исполнительного листа взыскателю стало известно лишь  13.08.2009. Указанное обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит доказыванию. Дубликат исполнительного листа был выдан 13.10.2009, следовательно, на момент вынесения постановления от 20.04.2011 о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 29722/11/06/55, срок предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно установил суд первой инстанции, взыскателем  пропущен не был.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-774/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко