Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-4552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело № А81-4552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4015/2014) открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу № А81-4552/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ОГРН 1028900710871, ИНН 8905009491), открытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) о взыскании 242 327 532 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» - Колосов А.А. по доверенности № 34 от 25.10.2013;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Запсибэлектросетьстрой», ответчик-2) с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 242 327 532 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному соглашению № 2 от 02.09.2011, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-4552/2013 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» и ОАО «Запсибэлектросетьстрой» в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 02.09.2011, заключенного в рамках генерального соглашения № 2 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 02.09.2011 в размере 242 327 532 руб. 47 коп., в том числе: 230 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 9 675 205 руб.48 коп. процентов за пользование кредитом, 2 286 575 руб. 34 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность; 365 751 руб. 65 коп. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 2 от 29.03.2013 на 13 транспортных средств, принадлежащих ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», указанных в приложении N 1 к договору о залоге; определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества № 2 от 29.03.2013 в размере 11 401 764 руб. 71 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 2 от 29.03.2013 на 4 объекта недвижимости, принадлежащих ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», указанных в пункте 1.2 договора ипотеки; определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 2 от 29.03.2013 в размере 7 283 250 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 1 от 29.03.2013 на 12 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» и право аренды на земельный участок сроком аренды по 16.01.2053 площадью 43 722 кв.м, указанных в пункте 1.2 договора ипотеки; определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 1 от 29.03.2013 в размере 115 872 718 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № 27 от 02.09.2011, принадлежащих ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» и указанных в пункте 1.1 договора залога; определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога № 27 от 02.09.2011 в размере 274 926 792 руб. 60 коп. (или 743 818 184 руб. 90 коп.); с ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.; с ОАО «Запсибэлектросетьстрой» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.; Банку из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор залога имущественных прав от 02.09.2011 № 27, договоры ипотеки от 29.03.2012 № 1 и № 2 не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются ничтожными, поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные документы, подтверждающие факт регистрации договоров об ипотеке.

Банк, ОАО «Запсибэлектросетьстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем приложенные к отзыву Банка документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-4552/2013.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне заемщика задолженности в связи с невыполнением обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, и её взыскании с ответчиков в пользу истца не являются предметом апелляционного обжалования. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры залога и ипотеки не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются ничтожными, поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредита линии № 17 от 02.09.2011, заключенного в рамках генерального соглашения № 2 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 02.09.2011, Банком с ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» были заключены:

- договор залога № 1 от 29.03.2013, предметом которого являются транспортные средства в количестве 18 единиц залоговой стоимостью 36 316 339 руб. 23 коп.;

- договор залога № 2 от 29.03.2013, предметом которого являются транспортные средства в количестве 13 единиц залоговой стоимостью 11 401 764 руб. 71 коп.;

- договор ипотеки № 2 от 29.03.2013, предметом которого являются 4 объекта недвижимости залоговой стоимостью 7 283 250 руб.;

- договор залога имущественных прав № 27 от 02.09.2011, предметом которого являются имущественные права по контрактам, стоимостью 274 926 792 руб. 60 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № 1от 29.03.2013 с ОАО «Запсибэлектросетьстрой.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ОАО «Запсибэлектросетьстрой» был заключен договор ипотеки № 1 от 29.03.2013, предметом которого являются объекты недвижимости и права аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 115 872 718 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как указано выше, между Банком и ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» в качестве обеспечения обязательств был заключен, в том числе, договор залога имущественных прав № 27 от 02.09.2011.

Между тем законом не установлено, что договор залога имущественных прав подлежит обязательной государственной регистрации.

Поэтому ссылки подателя жалобы на данное обстоятельство признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации договоров ипотеки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредита линии № 17 от 02.09.2011, заключенного в рамках генерального соглашения № 2 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 02.09.2011, Банком с ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» был заключен договор ипотеки № 2 от 29.03.2013, предметом которого являются 4 объекта недвижимости залоговой стоимостью 7 283 250 руб., а также Банком с ОАО «Запсибэлектросетьстрой» был заключен договор ипотеки № 1 от 29.03.2013, предметом которого являются объекты недвижимости и права аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 115 872 718 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные договоры имеют соответствующий штамп регистрации, прошли соответствующую процедуру, то есть они и вытекающие из них обременения зарегистрированы государством в установленном законом порядке (том 2 листы дела 1-17, 18-29).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом в электронном виде представлены выписки из ЕГРП к договорам ипотеки от 29.03.2013 № 1 и № 2, в соответствии с которыми в отношении имущества, поименованного в договорах ипотеки, в пользу Банка зарегистрировано обременение (ипотека).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-4552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на её подателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова