Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-5291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело №   А81-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу №  А81-5291/2013 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Скинкеа» (ИНН 7724529722, ОГРН 1047796942247)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 14.02.2012 № 158 товара в размере 976 072 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 855,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Скинкеа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Скинкеа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 14.02.2012 № 158 товара в размере 976 072,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 45 855,00 рублей,

В ходе производства по делу истцом были уменьшены исковые требования до размера неустойки в связи с тем, что ответчиком сумма основного долга, заявленная к взысканию в настоящем исковом заявлении, была погашена в полном объеме.

Решением от 05.03.2014 по делу №  А81-5291/2013 исковые требования ЗАО «Скинкеа» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 407 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 209 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Истец не доказал, а суд первой инстанции не выяснил, имеется ли вина ответчика в задержке оплаты по договору.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14 февраля 2012 года между ЗАО «Скинкеа» (поставщик, истец) и ООО «Сервисная буровая компания» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 158 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Приложении.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порт, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. договора.

В рамках данного договора между сторонами было подписано Приложение № 1/13 от 29.12.2012, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 976 072,40 руб.

Согласно п. 2 указанного Приложения стороны согласовали, что оплата за продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов счета-фактуры, товарных накладных.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора поставки от 14.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 976 072,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 93 от 21.01.2013.

Товар по вышеуказанной накладной был получен ответчиком 06.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Товар был принят ответчиком (его уполномоченным представителем), что подтверждается отметками на спорной товарной накладной, которая подписана обеими сторонами без замечаний и возражений.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру № 88 от 21.01.2013 (л.д. 24).

Однако, в нарушение п. 4.2. договора с учетом положений, изложенных в приложении к спорному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляла 976 072,40 руб.

В п. 9.2. договора сторонами был установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (№ 02-157-01/653 от 18.07.2013) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.07.2013 (л.д. 9).

Претензия была вручена ответчику 22.07.2013, о чем свидетельствует информация, указанная в накладной (л.д. 10).

Однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, на претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением от 05.03.2014 по делу №  А81-5291/2013 исковые требования ЗАО «Скинкеа» были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было указано выше, в ходе производства по делу истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, по своей правовой природе договор от 14.02.2012     №     158     является     договором     поставки,     отношения     по     нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной, которая подписана обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Оплата за поставленный товар поступила от ответчика уже после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 45 855 руб.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно условиям Приложения № 1/13 от 29.12.2012 к договору, оплата за продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Так, товар по товарной накладной № 93 от 21.01.2013 был получен ответчиком 06.02.2013, следовательно, срок оплаты с учетом условий Приложения к договору наступил 09.04.2013.

На данную дату ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

В связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и правомерно счел его некорректным. Суд первой инстанции  произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с 09.04.2013  по 31.10.2013 составил 45 407,70 руб. (976 072,40 руб. * 203 дн. * 8,25% / 360). Апелляционный суд находит расчет суда первой инстанции верным, в связи с чем, требования заявителя обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в размере  45 407,70 руб.

Апелляционный суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не установил вину Ответчика в нарушении договорных обязательств в силу нижеследующего.

Согалсно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для своевременной оплаты за поставленный товар, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционную жалобу Ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу №  А81-5291/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко