Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-2545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-2545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2014) открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-2545/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении суммы задолженности в размере 242 327 532 руб. 47 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871)

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» -  Колосов А.А. по доверенности №34 от 25.10.2013

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-2545/2013 в отношении открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Калинин Максим Геннадьевич (далее – Калинин М.Г.).

            20 декабря 2013 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369 (далее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы задолженности в размере 242 327 532 руб. 47 коп., в том числе 230 000 000 руб.  основного долга, 9 675 205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 2 286 575 руб. 34 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 365 751 руб. 65 коп. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» признано  обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 242 327 532 руб. 47 коп., в том числе 230 000 000 руб.  - основной долг, 9 675 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 286 575 руб. 34 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 365 751 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущественных прав № 27 от 02.09.2011, договору залога № 1 от 29.03.2013, договору залога № 2 от 29.03.2013, договору ипотеки № 2 от 29.03.2013.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что по имеющимся у него сведениям договор залога имущественных прав от 02.09.2011 № 27, договоры залога № 1 от 29.03.2013 и № 2 от 29.03.2013, договор ипотеки от 29.03.2012 № 2 не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются ничтожными, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

            От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о необоснованности доводов жалобы.

            К отзыву на жалобу ОАО «Сбербанк России» приложены дополнительные документы.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ОАО «Сбербанк России» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представители ОАО «Сбербанк России», временного управляющего Калинина М.Г., ЗАО «Недра», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ОАО «Сбербанк России» к должнику поступили в суд на стадии проведения в отношении должника  процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «Сбербанк России» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере 242 327 532 руб. 47 коп.

Как установил суд первой инстанции, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр,  подтверждается материалами дела (л.д. 4-46, 74), доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не представлены.

Подателем жалобы по существу не оспариваются основания и размер заявленных ОАО «Сбербанк России» требований.

Возражения должника против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ОАО «Сбербанк России» в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества, мотивируя свои возражения отсутствием сведений о прохождении государственной регистрации договоров залога и ипотеки.

Рассмотрев данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

ОАО «Сбербанк России» в подтверждение обоснованности требования об обеспечении заявленных им требований к должнику представлены копии договора залога № 1 от 29.03.2013, предметом которого являются транспортные средства в количестве 18 единиц; договора залога № 2 от 29.03.2013, предметом которого являются транспортные средства в количестве 13 единиц; договора ипотеки № 2 от 29.03.2013, предметом которого являются 4 объекта недвижимости; договора залога имущественных прав № 27 от 02.09.2011, предметом которого являются имущественные права по контрактам (л.д. 43-64, 68-73).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

 Законом не установлено, что договор залога имущественных прав подлежит обязательной государственной регистрации.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога № 1 и № 2 от 29.03.2013, Законом могут быть предусмотрены учёт и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

  Из пункта 5 статьи 339 ГК РФ не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации.

  Согласно пункту 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего на дату 29.03.2013,  залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

 ОАО «Сбербанк России» представлены в суд апелляционной инстанции копии свидетельств от 22.04.2013, 25.04.2013 о регистрации залога тракторных, самоходных дорожно-строительных и иных машин к договору залога № 1 от 29.03.2013 (в отношении 18 единиц), копий 13 ПТС к договору залога № 2 от 29.03.2013.                                    Вместе с тем, наличие или отсутствие этой регистрации не влияет на оценку договоров залога № 1 от 29.03.2013 и № 2 от 29.03.2013 на предмет их заключённости.

  Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из материалов дела следует, что на договоре ипотеки имеется соответствующий штамп государственной регистрации (л.д. 73 на обороте).

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» в электронном виде представлены копии выписок от 26.05.2014 из ЕГРП к договору ипотеки от 29.03.2013  № 2, в соответствии с которыми в отношении имущества, поименованного в договоре ипотеки (4 объекта недвижимости), в пользу ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано 23.04.2013 обременение (ипотека).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы должника не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-2545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова