Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-9998/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2014) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9998/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое  по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Пыть-Яха,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным  постановления от 24.10.2013 № 7-2372-13-ОБ/301/117/6.

Определением  арбитражного  суда  от 15.01.2014 к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечена  Администрация города Пыть-Яха (далее  - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9998/2013 заявление Предприятия  удовлетворено, постановление Инспекции  от 24.10.2013 №     7-2372-13-ОБ/301/117/6     о     назначении     административного     наказания     по     части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признано  незаконным и отменено.

В  обоснование  принятого  судебного  акта  суд первой  инстанции  указал на отсутствие  в  действиях  заявителя  состава  вменяемого  правонарушения  и  процессуальные  нарушения  при  привлечении  Предприятия  к  административной  ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Инспекция   обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  связи  с  неподведомственностью  данного  спора  арбитражному  суду.

Кроме  того, податель  жалобы  считает   необоснованными  выводы  суда  первой  инстанции о  существенных процессуальных нарушениях при  привлечении  Предприятия  к  административной  ответственности.

Инспекция, Предприятие, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре Кривобокова Е.В. от 24.09.2013 № 7-2372-13-ОБ/301/117/1 о проведении внеплановой документарной проведена проверка целью, которой являлась защита прав и интересов работников.

В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию утвержденному приказом по предприятию от 29.03.2013 № 79 на период с 01.01.2013, месячная тарифная ставка (оклад) машиниста насосных установок 2 разряда равна 3720 руб., аппаратчика химводоочистки 3 разряда - 4247 руб..

Месячная тарифная ставка (оклад) машиниста насосных установок 2 разряда, аппаратчика химводоочистки 3 разряда ниже, чем установлена Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период 2011-2013 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение).

Статьёй 2.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что с 01.01.2012 базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 руб.

Результаты проверки отражены в акте № 7-2372-13-ОБ/301/117/2 от 23.10.2013.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 № 7-2372-13-ОБ/301/117/4 (т. 1 л. д. 18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24.10.2013 № 7-2372-13-ОБ/301/117/6 о назначении административного наказания, согласно  резолютивной  части  которого  Карасев  А.В. директор  признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена    частью  1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ему  назначено  административное  наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л. д. 23).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с указанным  выше  заявлением в арбитражный суд.

21.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприятие  выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции  подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 21.02.2014 по делу № А75-9998/2013   отмене.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной  жалобы  не оценивает иные доводы Инспекции заявленные в апелляционной жалобе, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9998/2013   отменить.

Производство по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.И. Еникеева