Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                        Дело № А75-11839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5755/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 по делу № А75-11839/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» (ОГРН 1106671016858; ИНН 6671331611; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1028601843379; ИНН 8622007609; место нахождения: г. Югорск, ул. Геологов, д. 15) о взыскании 1 297 205 руб. 86 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» – представителя Галлямовой Ю.В. по доверенности № 5 от 10.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее – ЗАО «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее – ООО «Югорскэнергогаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 213 460 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 по делу № А75-11839/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ЗАО «Уралгазстрой» взыскано 1 213 460 руб. убытков, 25 134 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности предупреждать абонентов о заполнении тепловых сетей водой, поскольку испытания на тепловых сетях ООО «Югорскэнергогаз» не проводились. Полагает, что подготовка дома к отопительному периоду является обязанностью истца. Также считает, что отдельные выводы специалиста, изложенные им в заключении № 218, сделаны без наличия к тому оснований.

ЗАО «Уралгазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Югорскэнергогаз» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Уралгазстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления указанных дополнительных документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что документы, о приобщении которых ходатайствовало ООО «Югорскэнергогаз», не отвечают критерию относимости доказательств, ввиду чего ходатайство ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора генерального подряда № 23-ГП/12 от 28.09.2012, заключенного с ЗАО «Чкалова 7», ЗАО «Уралгазстрой» являлось генеральным подрядчиком в отношении объекта «Застройка части микрорайона 5 А в г. Югорск, ХМАО, Тюменская область, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, 7 корпус 3» и выполняло работы по отделке квартир в указанном доме (том 1 л. 25-55).

ЗАО «Уралгазстрой» заключило с ООО «Югорскэнергогаз» (энергоснабжающая организация) договор на оказание коммунальных услуг № 455 от 17.11.2012, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию на объект строительства: жилой дом в г. Югорске по ул. Чкалова, 7 корпус 3 (том 1 л. 56-63).

22.08.2013 в доме, расположенном по указанному адресу, произошла авария. Актом расследования причин аварии от 23.08.2013 в помещениях спорного дома 22.08.2013 зафиксированы многочисленные прорывы трубы центрального отопления (том 1 л. 70-71).

Также комиссией, расследовавшей причины аварии, установлено, что сотрудники энергоснабжающей организации произвели заполнение тепловых сетей дома водой, не перекрыв задвижки в тепловой камере, находящейся в зоне ответственности ООО «Югорскэнергогаз». В результате гидравлического удара испорчены резьбовые соединения и сорвана заглушка воздушного сборного клапана. Также в результате аварии в системе отопления многоквартирного дома произошло затопление квартир и помещений дома, в том числе квартир №№ 65-68 в секции «В». На момент осмотра в квартирах здания повреждены потолок, обои на стенах, двери и т.д. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что сотрудники ООО «Югорскэнергогаз» производили работы на тепловых сетях при не отключенных системах отопления.

Как указывает истец, при расследовании причин аварии присутствовал представитель энергоснабжающей организации, который отказался расписаться в составленном комиссией акте, о чем сделана соответствующая отметка остальными членами комиссии.

Письмом № 95 от 17.09.2013 ЗАО «Уралгазстрой» направило ответчику локальные сметные расчеты с оценкой ущерба, а также дефектные ведомости на рассмотрение (том 1 л. 64-69).

Поскольку ООО «Югорскэнергогаз» не возместило убытки истца, связанные с произошедшей аварией в размере 1 213 460 руб., ЗАО «Уралгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на стороны, арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства и принимает по результатам проверки доводов сторон на основе представленных в дело доказательств соответствующее решение по возникшему спору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ООО «Югорскэнергогаз». Расчет убытков, подготовленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении специалиста, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими правилами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции ответчик перечисленными выше правами не воспользовался, какие-либо процессуальные действия, направленные на перепроверку выводов специалиста, не предпринял. Также, заявив указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик по существу его не обосновал.

Довод ответчика, согласно которому подготовка дома к отопительному сезону входит в обязанности истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по правилам гражданского законодательства причинитель, то есть лицо, фактически совершившее действия (допустившее бездействие), которые причинили ущерб, несет деликтную ответственность. Согласно заключению специалиста № 218 от 02-22.09.2013, авария 22.08.2013 произошла по причине несоблюдения энергоснабжающей организацией (ООО «Югорскэнергогаз») требований безопасности в его деятельности, но не по причине ненадлежащего осуществления истцом строительных и иных работ в доме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ЗАО «Уралгазстрой» фактически понесены расходы в размере 1 213 460 руб.,