Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n   . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                        А46-6967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-746/2008) открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А46-6967/2007 (судья Шамгонова Ж.Г., арбитражные заседатели: Баженов Н.А., Искам В.Я.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго»

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альтори»,

2) индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне,

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Трейдер», 2) открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», 3) открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», 4) Межрегиональное учреждение «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике»

о признании торгов недействительными.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «АК «Омскэнерго» - представитель Кобылянский С.Н. по доверенности от 25.12.2007 № 32-08/659,

от ООО «Альтори» - не явились,

от Лясман Аглаи Эдуардовны – лично (паспорт 5201 673717 от 18.12.2001),

от ООО «Трейдер» - представитель Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 15.01.2007,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Семенова А.Л. по доверенности от 10.10.2007 № 03-03/657,

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - представитель Чудинова Е.А. по доверенности от 25.09.2007 № 03-03/380 ОС,

от Межрегионального учреждения «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» - представитель Сарайкин Ю.В. по доверенности от 27.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – ОАО «АК «Омскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтори» (далее – ООО «Альтори»), индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне о признании недействительными проходивших 02 августа 2006 года торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия  «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго»), а именно: нежилого помещения (здания ЦТП-2); дебиторской задолженности.

              Определениями от 17.09.2007 т от 29.10.2007 Арбитражный суд Омской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер»), открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания»), открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания»), Межрегиональное учреждение «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике».

            Определением от 21.11.2007 Арбитражный суд Омской области произвел замену третьего лица – ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11».

            До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: 1) требования к ООО «Альтори»: а) признать недействительными проходившие 02 августа 2006 года торги следующим имуществом МУП «Теплокоммунэнерго» (лот № 10): нежилым помещением (здание ЦТП-2»); дебиторской задолженности; б) обратить взыскание в сумме 82889344 руб. 45 коп. на имущество МУП «Теплокоммунэнерго», незаконно приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Альтори» на проходивших 02 августа 2006 года торгах, включенное в лот № 10: «нежилое помещение (здание ЦТП-2) и дебиторскую задолженность; 2) требование к индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне: а) признать недействительными проходившие 02 августа 2006 года торги следующего имущества МУП «Теплокоммунэнерго» (лот № 10): нежилого помещения (здания ЦТП-2); дебиторской задолженности.

            Определением от 26 декабря 2007 года Арбитражный суд Омской области прекратил производство по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией МУП «Теплокоммунэнерго».

            Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «АК «Омскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу № А46-6967/2007 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона.

            По мнению истца, право на обращение с настоящим иском в суд предоставлено ему пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Территориальная компания № 11» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержали позицию истца.

            Индивидуальный предприниматель Лясман Аглая Эдуардовна, ООО «Трейдер» и Межрегиональное учреждение «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу № А46-6967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АК «Омскэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержали позицию истца.

            Представители ООО «Трейдер», Межрегионального учреждения «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» и индивидуальный предприниматель Лясман Аглая Эдуардовна поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

            Представитель ООО «Альтори», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

            Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Альтори». 

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2005 по делу № К/Э-431/05 МУП «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

            Конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» 02.08.2006 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника.

            В составе имущества должника, выставленного на открытые торги, в том числе значились: нежилое помещение (здание ЦТП-2); права требования дебиторской задолженности МУП «Теплокоммунэнерго» (лот № 10, начальная цена лота 10668953,29 руб.), что подтверждается извещением о проведении торгов; протоколом № 10 открытых торгов от 02.08.2006 (лот № 10).

            В соответствии с протоколом № 10 открытых торгов от 02.08.2006 победителем на торгах по продаже имущества – лота № 10 признано ООО «Альтори», предложившее наибольшую цену – 10775641,83 руб. (пункт 3 протокола).

             Определением от 16 июня 2006 года по делу № А46-1710/2006 требование ОАО «АК «Омскэнерго» в сумме 82889344 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго».

            Требования ОАО «АК «Омскэнерго» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. 

            Полагая, что торги в форме открытого аукциона, проведенные 02.08.2006 конкурсным управляющим Лясман Аглаей Эдуардовной по продаже имущества МУП «Теплокоммунэнерго» (лот № 10), являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

            В обоснование исковых требований ОАО «АК «Омскэнерго» указывает на то, что торги проведены с нарушением требований ст. ст. 448, 449 ГК РФ, а именно: в извещении о торгах отсутствовали сведения о характеристиках предмета торгов; в местном печатном органе по месту нахождения должника объявление о проведении торгов не публиковалось; ООО «Альтори» и ООО «МаксТорг» до проведения торгов задаток не вносили.

            По мнению истца, его право на обращение с настоящим иском в суд подтверждено п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

            Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

            Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

            Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

            По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае признания торгов, состоявшихся 02 августа 2006 года, недействительными, обращение взыскания на имущество МУП «Теплокоммунэнерго», приобретенное ООО «Альтори» на данных торгах, в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован.

            При этом, реституция не может быть произведена в пользу кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго».               

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу № К/Э-431/05 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 31.08.2006 серии 55 № 002771831.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

            Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

            Ссылку истца на то, что судом первой инстанции не были собраны и исследованы все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку настоящее дело Арбитражным судом Омской области не рассматривалось по существу.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу № А46-6967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина