Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-5650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело №   А81-5650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу №  А81-5650/2013 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН 6674335438, ОГРН 1096674014271)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)

о взыскании 361 513 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шельф» обратилось в арбитражный суд с исковым     заявлением     к     обществу     с     ограниченной     ответственностью     «Сервисная транспортная  компания» о  взыскании задолженности по  договору поставки  № 252/13 от 07.03.2013 и неустойки в общей сумме в сумме 361 513 руб. 08 коп.

Решением от 06.03.2014 по делу №  А81-5650/2013 требования истца были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров на спорную сумму.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно пункту 4.2 Договора поставки обязанность по оплате полученного ответчиком товара возникает у последнего после получения от истца документов, предусмотренных пунктом 5.5.1 Договора поставки, в числе которых поименованы счета-фактуры на поставляемый товар.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.03.2013 был заключен договор поставки № 252/13 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа при условии получения покупателем документов указанных в п. 5.5 1 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора в период с марта 2013 года по апрель 2013 года на сумму 686 612 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8 от 25.03.2013, № 12 от 01.04.2013.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплена печатью ООО «Сервисная транспортная компания».

Ответчик на направленную в его адрес претензию № 112-04 от 10.10.2013 не ответил, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате задолженность ответчика составила 336 612 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Решением от 06.03.2014 по делу №  А81-5650/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 336 612 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по уплате задолженности по причине непредставления истцом покупателю счетов-фактур на реализуемый товар, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как было установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал от ответчика оплаты за поставленный товар. После чего, Ответчик частично исполнил свои обязательства. При этом, не обратился к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации, предусмотренной условиями договора.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что истец не заинтересован в удержании (непредставлении) документов на поставленный товар, апелляционный суд приходит к выводу, что названный довод заявлен ответчиком для целей неосновательного уклонения от исполнения обязательств по договору.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2013 по 19.11.2013 в сумме 24 900 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами     был проверен как судом     первой инстанции, так апелляционной коллегией, и     признан     соответствующим     действующему законодательству. Таким образом, предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 900 руб. 52 коп. правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу №  А81-5650/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко