Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-16043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-16043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4722/2014) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» на  решение Арбитражного суда Омской области от  31 марта 2014 года по делу №  А46-16043/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» (ОГРН  1085543028394, ИНН  5504206271) к  обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ОГРН 1105543010484, ИНН 5506212665) о взыскании 779 480 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» - Бугреева Г.Г. (паспорт, по доверенности  от  10.10.2013 сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ГАРАНТ» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее – ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 779 480 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 01/03-2013 от 21.03.2013.

До разрешения спора по существу от представителя истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 31 050 руб.

В принятии увеличения размера исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку требования о взыскании  задолженности в сумме 31 050 руб. являлись дополнительными и заявлены с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до  675 360 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу  № А46-16043/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ООО «ПРОФИЛЬ-ГАРАНТ» 675 360 руб. основного долга, а также 16 507 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «ПРОФИЛЬ-ГАРАНТ» из федерального бюджета 2 081 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 142 от 18.12.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» указывает, что учет работы техники осуществляется ежедневно на основании путевой справки по форме ЭСМ-7, подписанной соответствующими ответственными представителями Заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, времени работы, скрепленной штампом (печатью) Заказчика, которая является основным документом, подтверждающим факт предоставления услуги и использования техники. Отмечает, что указанная справка является основанием для оформления акта приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры на оплату. Апеллянт отмечает, что суд в нарушение требований АПК РФ принял обжалуемое решение без истребования первичных документов и без учета того обстоятельства, что все предоставленные акты подписаны Пак В.В. в отсутствии копии приказа, копии доверенности от ООО «Джаст Фит Лайф».

От представителя истца в судебное заседание представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОФИЛЬ-ГАРАНТ» (исполнитель) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 21.03.2013 № 01/03-2013, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом и спецтехникой, а также услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается актами № 103 от 19.08.2013, № 105 от 22.08.2013, № 107 от 26.08.2013, № 111 от 30.08.2013, № 113 от 30.08.2013, № 116 от 10.09.2013, № 120 от 13.09.2013,  № 122 от 18.09.2013, № 124 от 19.09.2013, № 126 от 30.09.2013, № 129 от 07.10.2013, № 132 от 10.10.2013, № 134 от 16.10.2013, № 142 от  31.10.2013, № 145 от 12.11.2013, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 9, 11-23).

По представленным актам стоимость оказанных услуг составила 805 870 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 675 360 руб.

Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 01/03-2013 от 21.03.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания и принятия ответчиком услуг подтверждается актами № 103 от 19.08.2013, № 107 от 26.08.2013, № 111 от 30.08.2013 № 113 от 30.08.2013, № 116 от 10.08.2013, № 120 от 13.09.2013, № 122 от 18.09.2013, № 124 от 19.09.2013, № 126 от 30.09.2013, № 129 от 07.10.2013, № 132 от 10.10.2013, № 134 от 16.10.2013, № 142 от 31.10.2013, № 145 от 12.11.2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названные акты подписаны  представителями обеих сторон в отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, по сути, факт оказания услуг не отрицает. В то же время, в качестве одного из доводов апеллянт ссылается на тот факт, что указанные акты при принятии оказанных услуг подписаны от имени ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Пак В.В. в отсутствии соответствующей (его) доверенности (приказа).

Между тем, названная ссылка ответчика апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку наличие у Пак В.В., подписавшего акты, печати ответчика свидетельствует о том, что лицо действовало от имени ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», поскольку его полномочия явствовали из обстановки, связанной с обладанием печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств – актов не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае апеллянт не направил.

При таких обстоятельствах, сомнения относительно наличия полномочий у представителя ответчика Пак В.В. на принятие оказанных услуг по актам отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По расчету истца размер основного долга составил 675 360 руб.

Ответчик сумму долга в жалобе не опроверг.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически правильным и документально подтвержденным.

Учитывая наличие подписанных сторонами актов на оказание услуг в отсутствии возражений, а также непредоставление должником доказательств оплаты долга, требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 675 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела первичных документов – путевых справок по форме ЭСМ-7 на правильность принятого судом решения влияние не оказывает, поскольку при наличии в распоряжении суда актов об оказании услуг, подписанных сторонами и скрепленных печатями организации в отсутствии взаимных претензий в порядке пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, необходимость в предоставлении первичной документации отсутствует, учитывая, тем более, что такая обязанность законодательством не предусмотрена. Статья 779 ГК РФ и статья 65 АПК РФ, закрепляющая принцип распределения бремени доказывания, во взаимной связи и совокупности, предусматривают именно право участников процесса по предоставлению путевых листов в подтверждение факта оказания услуг в числе лишь дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  31 марта 2014 года по делу №  А46-16043/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина