Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                                Дело № А81-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2014) открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу № А81-406/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании 9 887 353 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее - ООО «Градорика», истец) 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (далее - ОАО «Уренгойжилсервис», ответчик) о взыскании  2 885 348 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 № 114/ОД/13 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и 519 420 руб. 92 коп. пени (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу № А81-406/2014 исковые требования ООО «Градорика» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Уренгойжилсервис» взыскана задолженность по договору от 01.05.2013 № 114/ОД/13 в размере 2 885 348 руб. 53 коп., пеня за просрочку платежа в размере 519 420 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 023 руб. 85 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 32 412 руб. 92 коп., уплаченная платёжным поручением № 073 от 16.01.2014.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уренгойжилсервис» указало на то, что ООО «Градорика» не представило отчет о выполнении текущего ремонта, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора и не производил оплату за весь срок неоказания услуг и/или невыполнения работ. Представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ, а именно: невозможно определить в каком доме выполнялись определенные работы, в каком объёме, период их выполнения, их стоимость, факт оплаты в случае привлечения третьих лиц. Представленный расчет пени является ошибочным, так как сторонами было достигнуто соглашение о согласовании корректировки пени в сумме 251 234 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, следовательно, указанный период подлежал исключению из расчета пени.

ООО «Градорика» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Исходя из условий договора № 114/ОД/13 от 01.05.2013, на положениях которого истец основывает свои требования, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По условиям договора № 114/ОД/13 от 01.05.2013 ООО «Градорика» (исполнитель) приняло на себя обязательство за плату, в течение согласованного договором срока оказывать по заданию ОАО «Уренгойжилсервис» (заказчика) услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик – принимать по актам выполненных работ и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

            Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг и работ в сумме, указанной в пункте 4.1 договора, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соглашением от 30.10.2013 стороны расторгли с 15.11.2013 договор № 114/ОД/13 от 01.05.2013, где предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг, предоставленных с 01.05.2013 по 14.11.2013 включительно, в срок до 30.11.2013 (т. 2 л. 10).  

Из материалов дела усматривается, что исполнитель направил заказчику на подписание акт № 00000004472 от 30.11.2013 и счёт-фактуру № 4472 от 30.11.2013 на сумму 3 058 390 руб. 03 коп. (т. 1 л. 136).

Ответчик письмом № 5484 от 04.12.2013 предложил произвести корректировку стоимости услуг (т. 1 л. 139-140).

Согласовав размер корректировки, исполнитель повторно направил акт № 00000004472 от 30.11.2013 и счёт-фактуру № 4472 от 30.11.2013 на сумму 2 885 348 руб. 53 коп. (т. 1 л. 134-135).

   Данный акт заказчиком не подписан. Оснований считать, что акт от 30.11.2013 не подписан заказчиком обоснованно, не имеется.

Выполнение работ и услуг по договору № 114/ОД/13 от 01.05.2013 подтверждается представленными истцом отчетами по выполнению плана текущего ремонта объектов, где указаны адреса объектов, которые совпадают с адресами, обозначенными в приложении № 1 к договору, объем работ, спорный период; оборотными ведомостями с отражением в них использованного инвентаря, материалов, оказанных услуг и выполненных работ; табелями учета рабочего времени, журналом аварийно-диспетчерской службы, в котором указаны виды работ и услуг, адреса по которым выполнялись работы, оказывались услуги, которые совпадают с адресами, указанными в приложении № 1 к договору.

            Отчёт по выполнению текущего ремонта объектов жилого фонда, находившегося на обслуживании ООО «Градорика» за период с 1 мая по 15 ноября 2013г., направлен ОАО «Уренгойжилсервис» и получен им 04.12.2013 (т. 2 л. 21).

Обстоятельство, на которое ответчик указывает в жалобе, связанное с тем, что описание некоторых выполненных работ и оказанных услуг в журнале не совпадает с описанием согласно отчетам, не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, услуги не оказывались.

   Доказательств того, что в спорный период услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, оказывались не истцом, а иным лицом, либо самим заказчиком, а также доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг, меньше, чем предъявлено, не представлено.

   Учитывая условия пунктов 6.2-6.5 договора, предусматривающих составление комиссионного акта о нарушении договора, основания для неоплаты услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, на основании пункта 5.5 у заказчика отсутствуют.

   При таких обстоятельствах взыскание с ОАО «Уренгойжилсервис» в пользу ООО «Градорика» 2 885 348 руб. 53 коп. задолженности является правомерным.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора № 114/ОД/13 от 01.05.2013 за просрочку оплаты услуг по договору 519 420 руб. 92 коп., пени у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет пени произведен истцом с учётом корректировки, согласованной письмами № 4142 от 09.09.2013 и № 2735 от 04.10.2013 (т. 1 л. 90-91).

   Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу № А81-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова