Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело №   А46-1190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2014) общества с ограниченной ответственностью «Савитар» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1190/2014 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН 1116455003136, ИНН 6455054723) к обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Логистика» (ОГРН 1125543055824, ИНН 5501244913) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савитар» (далее по тексту – ООО «Савитар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Логистика» (далее по тексту – ООО «МТР-Логистика», ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просило признать сведения, опубликованные в интернете на сайте www.ati.su сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика принести публичные извинения в адрес ООО «Савитар» и опубликовать на том же сайте сведения – опровержения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1190/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Савитар» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Савитар» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что суд, установив, что требования истца не конкретизированы, не предоставил ООО «Савитар» возможности исправить данный недостаток и, не рассматривая спор по существу, вынес судебный акт.

ООО «МТР-Логистика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Савитар» указало, что в ноябре 2013 года в интернете на сайте www.ati.su были опубликованы сведения относительно него, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данные сведения опубликованы ООО «МТР-Логистика» и выражены в крайне негативной форме, а именно: существо данных сведений отражается в том, что ООО «Савитар» является организацией, которая осуществляет мошеннические действия, направленные на хищение перевозимых грузов, что само по себе является составом преступления в рамках уголовного судопроизводства и должно быть подтверждено наличием возбужденного уголовного дела и приговором суда. Также ответчик призывает другие организации, задействованные в транспортном бизнесе - не иметь договорных и других взаимоотношений в рамках данного бизнеса. Данные сведения не подтверждены никакими фактами и документами, в том числе и приговором суда, либо возбужденным уголовным делом, то есть данные сведения носят ложный характер.

Наличие данных сведений и их опубликование на сайте, которым пользуются третьи лица в рамках транспортного бизнеса, по мнению истца, существенно ухудшают его финансовое положение, так как многие организации в целях сохранности своих капиталов и мер предосторожности отказываются сотрудничать с истцом.

Претензией от 06.12.2013 ООО «Савитар» потребовало устранить данные сведения и опубликовать опровержение, однако ООО «МТР-Логистика» до настоящего времени не отреагировало на претензию и не опубликовал опровержение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Савитар» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть обоснование иска).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, а на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, формулировка исковых требований ООО «Савитар» исключает возможность их удовлетворения судом первой инстанции, поскольку уточнив иск, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте www.ati.su, без указания конкретных фраз и выражений, в которых непосредственно содержалась информация о деятельности общества, не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации. Такая формулировка исковых требований исключала возможность проверки судом иска общества на предмет его достоверности; решение об удовлетворении настоящего иска было бы неисполнимым ввиду невозможности идентификации словесных конструкций, выражающих ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ссылки ООО «Савитар» на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности конкретизировать исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истец фактически тем самым перекладывает обязанность по формулированию исковых требований на суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в материалах дела распечатка страницы с Интеренет сайта не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Данная норма не может быть истолкована как обязывающая суд принимать в качестве доказательств любые документы, заявленные лицом как «скриншот сайта из сети Интернет» без подтверждения их достоверности.

В то же время, пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Таким образом, принятие незаверенного нотариусом распечатанного скриншота сайта в качестве доказательства прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Требования ООО «Савитар» об обязании принести публичные извинения в адрес ООО «Савитар» и опубликовать на том же сайте сведения – опровержения, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца не конкретизированы, из искового заявления не усматривается какие именно сведения, содержащиеся на сайте www.ati.su, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, и которые он полагает подлежат опровержению, не указан способ их опровержения. В связи с этим указанные