Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-16281/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-16281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5706/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 94» (ИНН 5501039664, ОГРН 1025500532090) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 94» о взыскании 107 184 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 94» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 94» (далее по тексту – Учреждение) 107 184 руб. 26 коп., в том числе:

За 1 квартал 2012 года:

- 8 268 руб. 77 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 16.02.2012 по 09.06.2012);

- 943 руб. 68 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 16.02.2012 по 29.10.2012);

- 5 797 руб. 47 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с 16.02.2012 по 29.10.2012);

За полугодие 2012 года:

- 2 620 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 16.06.2012 по 29.10.2012);

- 374 руб. 64 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 16.05.2012 по 29.10.2012);

За 9 месяцев 2012 года:

- 539 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 18.09.2012 по 29.03.2013);

За 2012 год:

- 6 083 руб. 53 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 16.11.2012 по 03.07.2013);

- 1 989 руб. 63 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с 16.11.2012 по 28.06.2013);

За 9 месяцев 2012 года:

- 41 руб. 54 коп. штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

За 1 квартал 2012 года:

- 80 594 руб. 85 коп. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013 требования Пенсионного фонда удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с Учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации:

За 1 квартал 2012 года:

- 8 268 руб. 77 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 16.02.2012 по 09.06.2012);

- 943 руб. 68 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 16.02.2012 по 29.10.2012);

- 5 797 руб. 47 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с 16.02.2012 по 29.10.2012);

За полугодие 2012 года:

- 2 620 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 16.06.2012 по 29.10.2012);

- 374 руб. 64 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 16.05.2012 по 29.10.2012);

За 9 месяцев 2012 года:

- 539 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 18.09.2012 по 29.03.2013);

За 2012 год:

- 6 083 руб. 53 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 16.11.2012 по 03.07.2013);

- 1 989 руб. 63 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с 16.11.2012 по 28.06.2013);

За 9 месяцев 2012 года:

- 41 руб. 54 коп. штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

За 1 квартал 2012 года:

- 4 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Далее учреждение в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013.

Определением от 06.05.2014 по делу № А46-16281/2013 суд первой инстанции заявление Учреждения о предоставлении отсрочки удовлетворил, предоставив Учреждению отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013, сроком на один месяц до 06 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2014).

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение Учреждением решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области  от 06.05.2014 по делу № А46-16281/2013 отменить, отказать Учреждению в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки.

Пенсионный фонд и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Учреждением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, Учреждением было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил Учреждению отсрочку исполнения судебного акта. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013 частично были удовлетворены требования Пенсионного фонда о взыскании с Учреждения задолженности по пеням и штрафным санкциям.

Решение вступило в законную силу 21.03.2014.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Учреждение указало, что является бюджетным Учреждением  и у него отсутствуют собственные средства, отсутствуют средства на погашение обязательств по решениям суда и прочее в 2014 году, что не позволяет ему погасить взысканную на основании решения суда сумму задолженности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2012, 2013, 2014 года (л.д. 98-123).

Указанные документы суд первой инстанции посчитал достаточными для предоставления Учреждению отсрочки исполнения судебного акта сроком на один месяц до 06 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности Учреждением обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие у Учреждения денежных средств на погашение обязаств по судебным актам в  2014 году, что затрудняет исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, подтверждено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно предоставил Учреждению отсрочку исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что снижение судом первой инстанции при вынесении решения от 21.02.2014 по делу № А46-16281/2013 размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Учреждения, в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как  подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-16281/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко