Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-12689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело №   А70-12689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-12689/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 2055905503168, ИНН 5916008649) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ОГРН 1117232027307, ИНН 7202219581) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева Елена Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Краснокамску,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Региональный экспертный центр», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества – здания водников с причалом водного транспорта, лит. А, а, Г, 1, 2 общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, на берегу р. Кама вблизи лесозавода, указанной в отчете об оценке ООО «Региональный экспертный центр» и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Галаниной Н.М. от 24.10.2013 в сумме 608 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы несогласием истца с суммой оценки вышеназванного объекта, произведенной ответчиком в рамках исполнительного производства № 7365/10/24/59, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 06.08.2010 в отношении ООО «Гарант».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-12689/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что обстоятельства принятия судом решения по делу № А50-23255/2013, которым постановление судебного пристава-исполнителя Галаниной Н.М. об оценке от 24.10.2013 признано недействительным, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как предметом по заявлению в рамках дела № А50-23255/2013 являлось требование об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица, а не величина рыночной стоимости объекта. Признание в судебном порядке недостоверной величины рыночной стоимости здания позволит истцу избежать реализации объекта при осуществлении принудительной реализации объекта в рамках исполнительного производства по заниженной цене.

ООО «Региональный экспертный центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 7365/10/24/59, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (взыскатель) № 1196 от 28.07.2010 о взыскании с ООО «Гарант» (должник) задолженности в общей сумме 7 120 812 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Галаниной Натальей Михайловной произведен арест имущества должника.

Арест наложен на здание водников с причалом водного транспорта общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на берегу реки Кама вблизи лесозавода, г. Краснокамск, Пермский край.

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась ООО «Региональный экспертный центр», которым составлен Отчет № 251/13 (т. 1 л.д. 50-103).

Согласно оценочному отчету рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 28.08.2013 составила 608 000 руб. (т. 1 л.д.84).

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 24.10.2013 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, утверждена оценка имущества должника в общей сумме 608 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Считая, что рыночная стоимость имущества ООО «Гарант» существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Гарант» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом.

В обоснование исковых требований ООО «Гарант» указало, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена в отчете оценщика - ООО «Региональный экспертный центр» неверно, является существенно заниженной, в связи с чем её утверждение постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об оценке вещи или имущественного права неправомерно.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24.10.2013 утверждена оценка имущества ООО «Гарант» в общей сумме 608 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу № А50-23255/2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 без изменения, постановление судебного пристава по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю об оценке вещи или имущественного права от 24.10.2013 по исполнительному производству № 7365/10/24/59 признано судом недействительным в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В рамках дела №А50-23255/2013 судом установлено несоответствие отчета об оценке № 251/13, составленного ООО «Региональный экспертный центр», требованиям законодательства, указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки признана судом недостоверной и нерекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Материально-правовой интерес ООО «Гарант» в настоящем иске состоит в том, чтобы в судебном порядке была признана недостоверность указанной в отчете № 251/13, составленном ООО «Региональный экспертный центр», рыночной стоимости, с целью недопущения установления её в качестве начальной продажной цены реализуемого на торгах в ходе исполнительного производства имущества.

Между тем, начальная продажная цена реализуемого имущества должника устанавливается в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое в рамках дела №А50-23255/2013 признано недействительным, а отчет – не соответствующим действующему законодательству, а рыночная стоимость имущества – недостоверной и нерекомендуемой для целей совершения сделки с имуществом.

Таким образом, решением по указанному делу № А50-23255/2013 достигнута цель, указанная истцом в обоснование иска по настоящему делу.

ООО «Гарант» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, как именно удовлетворение исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом решения суда по делу № А50-23255/2013, приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Гарант» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-12689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих