Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А46-15825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-15825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2014) общества с ограниченной ответственностью «МеталТрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-15825/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталТрейд» (ОГРН 1085543049646; ИНН 5507206865; место нахождения: г. Омск, ул. 8-й Семиреченский, 1) к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ОГРН 1025501244779; ИНН 5506007419; место нахождения: г. Омск, ул. Будеркина, 2) о взыскании 927 861 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталТрейд» – представителя Смирнова А.А. по доверенности от 25.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Омскшина» – представителя Вартанян К.В. по доверенности № 174 от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталТрейд» (далее – ООО «МеталТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», ответчик) о взыскании 882 101 руб. 21 коп. стоимости оплаченного товара, 33 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-15825/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «МеталТрейд» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отдан приоритет условиям спорного договора, но не учтены положения законодательства об обороте лома цветных металлов. Считает, что подписание товарной накладной не свидетельствует о согласии сторон с исполнением продавцом обязательства. Также полагает, что судом неверно истолковано условие договора, которым стороны договора определили цену на лом металла.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Омскшина» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.03.2013 ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «МеталТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13-0099, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лом меди в количестве 5 411, 670 кг. по цене 163 руб. за 1 кг. (л.д. 11-13).

Цена договора № 13-0099 составила 881 830 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.05.2013 № 31 (л.д. 16).

24.05.2013 на основании договора № 130099 с оформлением товарной накладной № 1340 продавец отгрузил покупателю лом меди.

Как указывает истец, при разгрузке указанного товара ООО «МеталТрейд» установлено, что под видом меди ответчиком загружен лом черных металлов, а также технологический неметаллический мусор (л.д. 14).

Письмами № 95 от 27.05.2013, № 96 от 30.05.2013, № 108 от 11.06.2013 истец сообщал ответчику о несоответствии отгруженного им товара условиям договора № 13-0099 от 19.03.2013 и предлагал направить представителя для составления акта (л.д. 17-18).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы № 026-28-00735 от 13.06.2013, предъявленный ООО «МеталТрейд» лом меди имеет засоренность (содержание неметаллических, немедных примесей) 42,3%. (л.д. 63-66).

На основании полученных сведений ООО «МеталТрейд» составлен приемосдаточный акт на 3,122 тонн лома меди (л.д. 53).

27.11.2013 ООО «МеталТрейд» направило ОАО «Омскшина» претензию (л.д. 10) в которой указало, что в связи с отказом ОАО «Омскшина» подписать приемо-сдаточный акт, товар по договору № 13-0099 не передан покупателю. Просил вернуть денежные средства в размере 882 101 руб. 21 коп., оплаченные ООО «МеталТрейд» в рамках договора № 13-0099.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «МеталТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 13-0099 от 19.03.2013 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они соответствуют признакам обязательства купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ссылается на товарную накладную формы № ТОРГ-12 от 24.05.2013 № 1340.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент составления спорных товарных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Представленная истцом в материалы настоящего дела товарная накладная формы № ТОРГ-12 № 1340 от 24.05.2013 соответствует требованиям, предусмотренным унифицированной формой данного документа, содержит необходимые реквизиты, подписана со стороны покупателя – ООО «МеталТрейд». Согласно указанной накладной, на основании договора от 19.03.2013 ОАО «Омскшина» передало, а ООО «МеталТрейд» приняло 5 410 кг. лома меди.

Межгосударственным стандартом «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» (ГОСТ 1639-2009), введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 № 175-ст (таблица 7 «Лом и отходы меди»), установлено 13 видов лома и отходов меди, при этом для 10 и 13 вида процент металлургического выхода металла и степень засоренности не установлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает возможность установления его сторонами оптимальных условий гражданского оборота, которые будут исполняться участниками правоотношения.

В силу абзаца второго части 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Предметом спорного договора купли-продажи является лом меди, при этом вид указанного лома, соответствующий ГОСТ 1639-2009 сторонами не согласован. Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что цена на лом меди не зависит от степени засоренности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий спорного договора не позволяет прийти к выводу, что сторонами согласована поставка лома определенного вида и степени засоренности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Двусторонний приемосдаточный акт на спорную партию лома меди сторонами не составлен.

В силу пункта 26 Правил нарушение настоящих Правил влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, установлена статьей 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской