Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А70-8605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-8605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2014) Управления Гостехнадзора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича в лице конкурсного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича в рамках дела № А70-8605/2013 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича в лице конкурсного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348) к инспекции Гостехнадзора Тюменского района о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Гостехнадзора Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Умрихина М.В. в лице конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. (далее – заявитель) к Управлению гостехнадзора Тюменской области (далее – заинтересованное лицо), признаны незаконными действия инспекции Гостехнадзора Тюменского района, выразившиеся в снятии с учета 06.06.2013 с Умрихина Михаила Викторовича минипогрузчика WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, цвет оранжевый, гос. номер 91 31 ТР 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Управление гостехнадзора Тюменской области, не согласившись с взысканием судебных расходов, обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата судебных расходов производится за счет должника. Кроме того, заявляет о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления гостехнадзора Тюменской области.

В связи с этим следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет средств должника по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции при оценке данного довода верно отмечено, что положения статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается заинтересованное лицо, регулируют отношения возмещения в том числе судебных расходов, взыскиваемых с должника по делу о банкротстве, а не о судебных расходах, которые должник взыскивает с третьих лиц.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу заявитель представил доказательства несения расходов в заявленной сумме (30 000 рублей), что подробно описано в обжалованном определении суда первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 30000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

При этом, заявителем представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости юридических услуг средней стоимости соответствующих услуг на рынке: стоимость юридических услуг, приятных в ООО « Юридическая фирма «СоветникЪ», в частности по ведению дел в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, других процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде – 50 000 рублей, в ООО «УНИКОМ» - 40 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с заинтересованного лица 30 000 руб. расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-8605/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу Управления гостехнадзора Тюменской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Гостехнадзора Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-8605/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов