Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А70-1097/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                           Дело № А70-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5226/2014) тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1097/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1118901000350, ИНН 8901024795) к тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (ОГРН 1027200872302, ИНН 7202032230) о взыскании 1 907 464 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» Насруллаева Ш.С. по доверенности № 03 от 21.10.2013, сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (далее - ТМУП «УК по ЖКХ «Север», ответчик) о взыскании 1 907 464 руб. 93 коп. основного долга по договору подряда от 16.01.2013 и 528 366 руб. 42 коп. неустойки (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1097/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в пользу ООО «Ирбис» взыскано 1 602 411 руб. 42 коп., в том числе 1 411 664 руб. 33 коп. основного долга, 190 746 руб. 49 коп. пени, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в доход бюджета взыскано 29 024 руб. государственной пошлины, ООО «Ирбис» - 6 155 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ТМУП «УК по ЖКХ «Север» указало на то, что истец осуществлял строительство по договору полностью из материалов предприятия, что не учел суд первой инстанции. Акт по форме КС-2 подписан на всю стоимость работ и материалов ТМУП «УК по ЖКХ «Север» ошибочно. Расходы на представителя являются завышенными.

От ТМУП «УК по ЖКХ «Север» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представленный ООО «Ирбис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику. Вместе с тем, так как отзыв поступил в электронном виде, ООО «Ирбис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв не может быть ему возвращен, отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (актов приема-передачи, о списании материалов, товарной накладной, договора поставки, писем истца к ответчику, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) и дополнению к жалобе (объяснения главного бухгалтера и бывшего директора ответчика, приказа об увольнении директора, платежных поручений). Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, некоторые документы уже имеются в материалах дела. Относительно объяснений главного бухгалтера и бывшего директора ответчика суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в них обстоятельства озвучены представителем ответчика в судебном заседании и будут оценены в совокупности и имеющимися в деле письменными документами, так как являются в силу статьи 64 АПК РФ иными доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что обязательства ответчика (заказчика) по оплате работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 8 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО», выполненных истцом (подрядчиком) на основании заключенного между сторонами договора подряда от 16.01.2013, не исполнены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года по форме КС-2, являющийся основанием для оплаты работ. По расчету суда первой инстанции с учетом аванса в размере 495 800 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 477 664 руб. 33 коп. (1 907 464 руб. 93 коп. - 495 800 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

   Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

   С момента утверждения локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться их положениями.

   Согласно пункту 4.24 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым или в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям пункта 1.5 договора подряда от 16.01.2013 работы производятся из материалов заказчика. Также по договоренности сторон работы могут производиться из материалов подрядчика. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитываетс, исходя из цены 10 000 руб. без НДС за 1 кв.м жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов).

Расчет стоимости работ прилагается к договору (пункт 3.2, приложение № 1).

В пункте 6 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае производства работ из материалов заказчика стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, уменьшается на стоимость затрат на материалы, переданные заказчиком подрядчику. Стоимость работ рассчитана с учётом того, что заказчик передал подрядчику для производства работ готовое свайное основание без рубки оголовков (пункт 7 приложения № 1).

28.05.2013 стороны составили и подписали акт визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 16.01.2013.

Путём подписания локального сметного расчёта стороны изменили порядок определения стоимости реально выполненных подрядчиком работ, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору с учетом материалов составила 1 907 464 руб. 93 коп.

Стоимость материалов (222 518 руб. 13 коп.) указана в локальном сметном расчёте в ценах 2001 года, тогда как общая стоимость работ в ценах 2013 года.

Согласно подписанному ООО «Ирбис» и ТМУП «УК по ЖКХ «Север» акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года с учётом материалов выполнены работы на сумму 1 907 464 руб. 93 коп. Стоимость материалов указана в акте, как и в утвержденном сторонами локальным сметным расчётом, в ценах 2001 года и составляет 222 518 руб. 13 коп.

Передача заказчиком подрядчику материалов, из которых исходя из содержания подписанного сторонами акта визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ, производились работы, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (арматуры, проволоки, пиломатериалов, гвоздей, битум и др). Факт получения материалов для производства работ, отражённых в акте № 2 от 28.05.2013, подрядчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Представленные истцом документы с указанием приобретенных материалов (рукавиц, перчаток, вилок прямых каучук, и т.п.) на сумму 23 471 руб. очевидно свидетельствуют о том, что этих материалов было недостаточно для выполнения работ, обозначенных в акте по форме КС-2 и акте визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня, кладка стен технического этажа из блоков ФБС-9.4.6 и т.д.). Доказательства приобретения истцом непосредственно строительных материалов (арматуры, битума, пиломатериала, бетона) отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, условия пункта 1.5 договора подряда, пункта 6 приложения № 1 к договору «Расчёт стоимости работ», стоимость материалов подлежит исключению из стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 года.

   С учетом приказа Главного управления строительства Тюменской области № 528-од от 26.03.2013 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2013 года» стоимость материалов, подлежащих исключению из стоимости работ, составляет 1 423 236 руб.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 357 356 руб.

Учитывая размер полученного подрядчиком аванса (495 800 руб.) задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

   Требование истца о взыскании договорной неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании долга, удовлетворению также не подлежит.

   Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на него.

   Решение суда подлежит изменению согласно изложенному в данном постановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1097/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова