Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А46-14288/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                         Дело № А46-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-14288/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), третьи лица: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Омской области, индивидуальный предприниматель Гусейджанов Меджид Мамед Оглы, открытое акционерное общество «Оборонэнерго», индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич, о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представителя Гусевой М.В. по доверенности № 511 юр от 31.03.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Кочедыковой Е.В. по доверенности № 101н/2 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - представителя Храповой И.Н. по доверенности б/н от 21.10.2013, сроком действия три года;

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК «Сибири», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 595 568 руб. 17 коп., затем до 1 849 117 руб. 98 коп., впоследствии уменьшил до 1 599 546 руб. 47 коп.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, от 25.02.2014, от 08.04.2014 к участию в деле № А46-14288/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Омской области, открытое акционерное общество «Оборонэнерго», индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Гусейнджанов Меджид Мамед Оглы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 производство по делу № А46-14288/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. ОАО «Омскэлектро» из федерального бюджета возращено 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.06.2013 № 963.

            Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указало на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года не была в полном объёме оплачена на момент вынесения обжалуемого определения. Предмет исковых требований в рамках дела № А46-14288/2013 не тождественен предмету исковых требований в рамках дела № А46-3024/2013. При вынесении определения суду необходимо было учесть существенное изменение обстоятельств по оплате задолженности по передаче электрической энергии в феврале 2013 года и принять во внимание тот факт, что ответчик согласился с наличием непогашенной задолженности в несогласованной части оказанных услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК «Сибири» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Волощенко С.Ю. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 исковое заявление ОАО «Омскэлектро» принято, возбуждено производство по делу № А46-3024/2013.

До принятия решения ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО «МРСК Сибири» за указанный в иске период задолженность в размере 40 058 494 руб. 22 коп.

            При этом в обоснование уточненных исковых требований ОАО «Омскэлектро» сослалось на то, что в феврале 2013 года муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (правопредшественник ОАО «Омскэлектро») оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. Стоимость оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии согласована ОАО «МРСК Сибири» в размере 209 359 897 руб. 35 коп. (акт выполненных работ от 28.02.2013 № 3108).

Уточняя размер исковых требований, ОАО «Омскэлектро» исходило из состоявшейся оплаты услуг в сумме 169 251 403 руб. 13 коп., в том числе путём направления уведомлений о зачёте встречных однородных требований исх. от 13.03.2013 № 04-04-11/3466 на сумму 149 955 465 руб. 52 коп., исх. от 12.04.2013 № 04-04-11/5282, 04-04-11/5283, 04-04-11/5284 на сумму 4 435 867 руб. 67 коп., на сумму 418 484 руб. 23 коп., на сумму 681 585 руб. 71 коп. соответственно, а также путём частичной оплаты на сумму 13 760 000 руб. по платёжному поручению от 04.04.2013 № 223 и на сумму 50 000 руб. по платёжному поручению от 17.05.2013 № 554.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3024/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскано 14 464 062 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами взыскана часть услуг за февраль 2013 года, полученная как разница между согласованным объемом услуг на 209 359 897 руб. 35 коп. и оплатой на сумму 194 895 834 руб. 96 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу и делу № А46-3024/2013 предметом исков является требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности за оказанные услуги.

Основанием исков является факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, период взыскания задолженности с 01.02.2013 по 28.02.2013 уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А46-3024/2013, в данном процессе участвовали те же лица.

            Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-3024/2013 соглашением от 06.11.2013 № 41.5500.6232.12 ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскэлектро» выделили бесспорную (согласованную) часть оказанных услуг по передаче и несогласованную часть, подлежащую взысканию, которая составила 1 849 117 руб. 98 коп. Кроме того, подписаны акты корректировок № 1, 2, 3 со стороны ОАО «Омскэлектро» к увеличению на сумму 1 356 993 руб. 06 коп. и к уменьшению на сумму 5 000 867 руб. 42 коп., соответственно стоимость оказанных услуг за февраль 2013 года составила 206 311 591 руб. 17 коп.

В связи с изложенным, в том числе исходя из установленных обстоятельств, связанных с корректировкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в рамках настоящего дела фактически обусловлен некорректно произведенным расчетом суммы задолженности по делу № А46-3024/2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения ОАО «Омскэлектро» в суд в рамках дела № А46-3024/2013 ОАО «Омскэлектро», как лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, не могло не знать полную стоимость оказанной в феврале 2013 года услуги.

Взыскание по делу № А46-3024/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Омскэлектро» 14 464 062 руб. 39 коп., составляющих разницу между согласованным объемом услуг на 209 359 897 руб. 35 коп. и оплатой на сумму 194 895 834 руб. 96 коп., свидетельствует о том, что ОАО «Омскэлектро» в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела предъявило ко взысканию с ответчика задолженность в большем размере, нежели оказалось фактически, и получило судебную защиту, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Иными словами, ОАО «Омскэлектро» при рассмотрении дела № А46-3024/2013 распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

То обстоятельство, что после вступления 10.09.2013 в законную силу решения по делу № А46-3024/2013 ОАО «Омскэлектро» подписало соглашение № 41.5500.6232.12 от 06.11.2013, в котором признало стоимость оказанных в феврале 2013г. услуг в меньшем размере, нежели она (стоимость услуг) установлена судебным актом, вовсе не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания новых документов, касающихся взаиморасчётов.

            Вопреки утверждению истца, ответчик в пункте 4 соглашения № 41.5500.6232.12 от 06.11.2013 не выразил согласия с наличием непогашенной задолженности в несогласованной части оказанных услуг (1 849 117 руб. 98 коп.), а признал сумму имеющихся у сторон разногласий.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ОАО «Омскэлектро» в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, местом оказания услуг по передаче электрической энергии являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

То обстоятельство, что истец в рамках дела А46-14288/2013 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в иной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Доказательств того, что конкретные точки поставки электроэнергии в спорный период (февраль 2013 года), являющиеся место оказания предъявляемых к оплате в рамках настоящего дела услуг, не вошли в согласованную стоимость услуг в размере 209 359 897 руб. 35 коп., из которой исходил суд при приятии решения по делу № А46-3024/2013, истец не представил. Поэтому невозможно прийти к выводу, что предметом настоящего спора является иной объем по иным точкам поставки в рамках одного периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова