Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А46-2400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                         Дело № А46-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2014) индивидуального предпринимателя Московцева Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-2400/2014 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571, ИНН  5200000046) к индивидуальному предпринимателю Московцеву Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 304550311800042, ИНН 550100718834) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Московцева Максима Геннадьевича Суслиной Е.И. по доверенности  от 16.04.2014 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московцеву Максиму Геннадьевичу (далее - ИП Московцев М.Г., ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование зарегистрированных ОАО «ГАЗ» товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-2400/2014 с ИП Московцева М.Г. в пользу ОАО «ГАЗ» взыскано 30 000 руб. компенсации, 1 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования, ИП Московцев М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказана вина ИП Московцева М.Г. в использовании товарных знаков. В ходе проведения административного расследования установлена вина Грекова П.Г., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях как управляющего магазином.

От ОАО «ГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

ОАО «ГАЗ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает размер взысканной компенсации завышенным, подлежащим уменьшению до 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ИП Московцева М.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в части взыскания с ответчика 30 000 руб. компенсации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «ГАЗ» является правообладателем исключительного права на товарные знаки «ГАЗ» и «ГАЗель», «Соболь», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 403591, № 141224, № 182146.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда по г. Омску от 24.06.2013 по делу № 5-105/2013 установлен факт незаконного использования работником ИП Московцева М.Г. (управляющим в магазине «Автозапчасти» Грековым П.Г.) товарных знаков - «ГАЗ», «ГАЗель», «Соболь» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С ОАО «ГАЗ» ответчик не заключал договоры на использование указанных товарных знаков путём их размещения на фасаде магазина, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 109/1. Истец не выражал свое согласие на использование товарных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ОАО «ГАЗ» иска о взыскании с ИП Московцева М.Г. 200 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированных истцом товарных знаков.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав работником ответчика, учел, что каждый из трёх товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и с учётом характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не отрицает, что Греков П.Г. является его работником, а именно управляющим в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 109/1.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации за нарушение исключительных прав ОАО «ГАЗ» на товарные знаки, лежит на ИП Московцеве М.Г.

Оснований для уменьшений взысканной судом суммы компенсации до 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В частности, согласно статье 13 названного закона Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 названного выше Постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу №  А46-2400/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков