Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                             Дело № А46-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2014) муниципального унитарного предприятия «Насосно-фильтровальная станция» «Воскресенская» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-156/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (ОГРН 1065528019831, ИНН  5528027659) к муниципальному унитарному предприятию «Насосно-фильтровальная станция» «Воскресенская» (ОГРН 1125543051336, ИНН 5515201050), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ОГРН  1115543032956, ИНН  5515200585), о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Насосно-фильтровальная станция» «Воскресенская» –  представителей Чернышовой Я.Л. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год, Лапова А.Г. по доверенности от 24.04.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» – представителя Голиковой Н.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь»  (далее – ООО «АЦ «Макошь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее - МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-156/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-156/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

ООО «АЦ «Макошь» представило письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивали, что в спорный период ООО «Тепловодстрой» услуги не оказывало. Фактически эти услуги оказывал Елецкий Д.С. на оборудовании, входящем в состав станции, принадлежащей ответчику. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 01.06.2013, приложенной к жалобе, оригинал которого находится у ООО «Тепловодстрой».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, пояснил, что до настоящего времени договор не расторгнут, направленное ответчиком в адрес ООО «Тепловодстрой» соглашение о расторжении не подписано. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 01.06.2013, поскольку представленная копия плохо читаемая (рукописный текст невозможно прочитать), из неё невозможно установить подписано ли соглашение ООО «Тепловодстрой» и когда. Кроме того, оригинал данного соглашения не представлен, истец отрицает его подписание со стороны ООО «Тепловодстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с октября по ноябрь 2013 года по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 между МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» и ООО «Тепловодстрой», право требование по которому уступлено ООО «АЦ «Макошь» по договору уступки прав требования кредитора должника от 20.12.2013.

По условиям договора на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 ООО «Тепловодстрой» (исполнитель) обязалось по заданию МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (заказчика) выполнять работу: производство и подача в систему водопроводной воды хлора в количестве 100 кг. в сутки для обеззараживания воды на объекте – насосно-фильтровальная станция с. Воскресенка, а заказчик – оплатить эту работу.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работы заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования кредитора должника от 20.12.2013, заключённого между ООО «Тепловодстрой» (правообладатель) и ООО «АЦ «Макошь» (правоприобретатель), правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», возникшее на основании договора от 01.06.2013 и составляющее по состоянию на дату подписания договора 1 000 000 руб., указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.12.2013, прилагаемым к договору, подписанным уполномоченными представителями правообладателя.

   Договор на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Доказательств того, что в октябре-ноябре 2013 года действие договора на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 прекратилось в установленном законом порядке, не имеется.

            Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 25.11.2013 МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» уведомило ООО «Тепловодстрой» о расторжении договора от 01.06.2013 в одностороннем порядке. Поскольку данное письмо было получено ООО «Тепловодстрой» 20.12.2013, то, несмотря на указание в нём о расторжении договора с 01.10.2013, обязательства сторон этого договора считаются прекращёнными только после получения исполнителем письма от 25.11.2013 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств подписания ООО «Тепловодстрой» соглашения о расторжении договора, в котором предусмотрено прекращение обязательств сторон с 01.10.2013, не имеется.

Договор на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из обычаев, сдача и приятие услуг (работ) осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

            Вместе с тем, действующее законодательство допускает составление одностороннего акта, если одна из сторон необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных услуг, односторонний акт выполненных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения услуг на указанную в этом акте сумму.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания в период с октября по ноябрь 2013 года услуг, являющихся предметом договора по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013, истец представил подписанные ООО «Тепловодстрой» в одностороннем порядке акты приемки-передачи № 00000163 от 31.10.2013 и № 00000172 от 29.11.2013, согласно которым общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Данные акты, а также счета-фактуры на оплату, как усматривается из материалов дела МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» получило.

В письме от 25.11.2013 в качестве отказа в принятии (подписании) актов приемки-передачи и счетов-фактур предприятие сослалось на то, что указанная в них работа с 01.10.2013 исполняется самостоятельно работниками МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская».

В подтверждение мотивов отказа в подписании документов ответчик представил договор гражданско-правового характера на оказание услуг от 02.10.2013, подписанный между МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (заказчиком) и гражданином Елецким Дмитрием Сергеевичем (исполнителем). Цена данного договора определена в размере 4 375 руб. в месяц (пункт 2.1).

Между тем, каких-либо доказательств реального исполнения данного договора ответчиком не представлено.

Также не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ответчика оборудования, необходимого для оказания Елецким Д.С. услуг по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора в количестве 100 кг. в сутки для обеззараживания воды на объекте – насосно-фильтровальная станция с. Воскресенка.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что спорные услуги в октябре-ноябре 2013 года могли быть оказаны непосредственно гражданином Елецким Д.С., их стоимость в месяц составляет 4 375 руб.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик до 25.11.2013 предъявлял к ООО «Тепловодстрой» претензии относительно того, что в спорный период услуги на основании действующего договора фактически обществом не оказывались. Доказательства направления исполнителю замечаний по объему и качеству услуг в исковой период отсутствуют.

   Кроме того, следует отметить, что факт оказания ООО «Тепловодстрой» на основании договора на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 услуг в период с июня по сентябрь 2013 года ответчик не оспаривает. Услуги за указанный период ответчиком оплачивались.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ООО «Тепловодстрой» в октябре-ноябре 2013 года предусмотренных договором на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 услуг на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты услуг отсутствуют, требования истца с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи, принявшего обжалуемое решение, а именно: вместо судьи Целько Т.В. указана судья Погосткина Е.А. На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова