Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-10571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

 Дело № А75-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 по делу № А75-10571/2013 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН 1098602002542, ИНН 8602152051)

о взыскании 328 271 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ» (далее - ответчик) о взыскании 328 271 руб. 72 коп.

Решением от 13.02.2014 по делу № А75-10571/2013 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что начисление штрафных санкций за период с 20.06.2013 по 02.09.2013 после окончания действия договора является незаконным, в остальной части, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.04.2012 № 053 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора сооружения: вертолетная площадка (бетонная), площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:09:03:00553:1:101:0000, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, д. Тайлаково, подбаза «Тайлаково».

Срок действия договора с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 131 334 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата за первые два календарных месяца аренды вносится арендатором не позднее 10 дней после подписания настоящего договора. Остальные платежи производятся периодически ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней с даты начала календарного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, которые при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнениями условий договора, составлением его дополнений и изменений.

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 7.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-10023/2012 (л.д. 32а-37), оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (л.д. 38-45) без изменения, договор от 01.04.2012 № 053 аренды недвижимого имущества признан заключенным. Судом также установлен факт исполнения истцом арендодателем обязательств по передаче спорного имущества в аренду.

Названным решением от 29.05.2013 по делу № А75-10023/2012 исковое требование открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» о взыскании неустойки в размере 195 113 рублей 38 копеек оставлено без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ» в пользу открытого акционерного общества «ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» взысканы сумма основного долга в размере 879 338 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере , 20 586 рублей 76 копеек.

Несвоевременное перечисление арендатором арендной платы послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 (л.д. 72, 73) за период с 10.07.2012 по 05.09.2013 и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением от 13.02.2014 по делу № А75-10571/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 (л.д. 72, 73) сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация), которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков - утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб) и оплаты штрафных санкций, согласно действующему законодательству, при просрочке оплаты (внесения арендной платы) - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия за ответчиком перед истцом пенеобразующей задолженности по арендной плате установлен решением суда по арбитражному делу № А75-10023/2012 имеющим преюдициальное значение.

Для подтверждения дат поступления арендной платы в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 75-79) и подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов (л.д. 85, 89, 90).

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пеней правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что начисление штрафных санкций за период с 20.06.2013 по 02.09.2013 после окончания действия договора является незаконным судом, поскольку договор аренды не был расторгнут сторонами, а обязательства по договору не были прекращены. Утверждение ответчика о том, что стороны расторгли вышеназванный договор аренды не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 5.1., 5.2. договора). Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки  ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10, поскольку в нем рассматривалась ситуация когда договор между сторонами был расторгнут в соответствии со статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон были прекращены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации,     ответчику     необходимо     представить     доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки.

При заключении договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1, л.д.  72,  73)  ответчик  добровольно  принял  на себя  обязательство  в  случае  нарушения установленных сроков оплаты, выплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга.

В рассматриваемом деле неустойка исчислена, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПРОЕКТЫ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 по делу № А75-10571/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко