Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-2804/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2014) индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Зульфали оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2804/2013 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Зульфали оглы (ОГРНИП 304890519400015) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.09.2013 по делу № А81-2804/2013,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Алиев Сабир Зульфали оглы - не явился, извещен;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещен.

установил:

 Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о расторжении договоров № 264-10 от 10.06.2010, № 297-10 от 28.06.2010, № 439-10 от 23.08.2010, заключенных с индивидуальным предпринимателем Алиевым Сабир Зульфали оглы (далее по тексту – предприниматель, ИП Алиев С.З. оглы) с обязанием о передаче земельных участков по акту приема-передачи свободными от постройки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 549 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-2804/2013 требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ИП Алиева С. З. оглы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 89:12:110615:30, 89:12:110615:32, 89:12:110615:29 общей площадью 33 кв.м, имеющие адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона И-1, ул. Космонавтов, от постройки и вернуть их Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приёма-передачи. Также с предпринимателя в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 549 руб. 18 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом были выданы исполнительные листы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ахтаровой Ю.Р. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 1595/14/06/89 от 28.01.2014, № 1600/14/06/89 от 28.01.2014.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.09.2013  по делу № А81-2804/2013.

В обоснование данного заявления предприниматель указал на невозможность своевременного исполнения судебного акта, поскольку в связи с тем, что его отец находится  в тяжелом состоянии и ему немедленно пришлось выехать за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Также указывает на то, что демонтаж невозможен в зимнее время в связи с погодными условиями (аномально холодная погода) (л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-2804/2013 заявление предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения  ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Возражая против принятого судом определения от 14.03.2014, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду того, что его отец находится  в тяжелом состоянии и ему немедленно пришлось выехать за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как было указано выше, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предприниматель указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду того, что его отец находится  в тяжелом состоянии и ему немедленно пришлось выехать за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований предпринимателем не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, предпринимателем не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

При этом,  краткосрочный отъезд предпринимателя из Ямало-Ненецкого автономного округа не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку не является препятствием для исполнения предпринимателем после возвращения судебного акта.

Таким образом, перечисленные предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление предпринимателя об отсрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как  подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Зульфали оглы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-2804/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко