Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                             Дело № А75-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5232/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-218/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРН  1025402474877, ИНН  5406168187) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о взыскании 3 582 163 руб. 85 коп.

установил:

закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее - ЗАО ГП «СГКЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее - ООО «СПК СибЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2003 от 16.08.2012 в сумме 3 541 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 607 руб. 85 коп., исчисленных по состоянию на 16.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать проценты с 16.12.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать с ответчика 3 041 557 руб. основного долга, 85 543 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по делу № А75-218/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в пользу ЗАО ГП «СГКЭ» взыскано 3 127 100 руб. 39 коп., в том числе 3 041 557 руб. основного долга, 85 543 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 635 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в пользу ЗАО ГП «СГКЭ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 041 557 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 14.03.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. ЗАО ГП «СГКЭ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 257 руб. 32 коп.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки не соблюдён.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. ЗАО ГП «СГКЭ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От ЗАО ГП «СГКЭ» 14.07.2014 поступил отзыв на жалобу, в котором истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать 2 041 556 руб. основного долга (в связи с частичным погашением 05.05.2014), 157 813 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает уточнённые истцом заявленные требования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 2003 от 16.08.2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Сети электроснабжения 10-0,4кВ, КТП-10/04,кВ в п. Мортка Кондинского района».

            Поскольку ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 3 041 557 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом настоящего дела является, в том числе требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 543 руб. 39 коп., рассчитанных по состоянию на 13.03.2014, а также процентов, начиная с 14.03.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу действующего законодательства для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ЗАО ГП «СГКЭ» претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, ООО «СПК СибЭнергоСтрой» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков