Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-5045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                    Дело №   А81-5045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года по делу № А81-5045/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Полюс» (ИНН: 5906068960, ОГРН: 1065906031311) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности в размере 1 140 334 руб. 26 коп. и неустойки в размере 57 016 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Полюс» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Полюс» (далее по тексту - ООО «Промышленный Полюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЯмалСервисЦентр») задолженности по договору поставки от 23.01.2013 № 211/13 в общей сумме 1 197 350 руб. 97 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 140 334 руб. 26 коп. и 57 016 руб. 71 коп. договорной неустойки.

ООО «ЯмалСервисЦентр»  был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промышленный Полюс» договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 133 454 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2014 по делу № А81-5045/2013 требования ООО «Промышленный Полюс», удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ЯмалСервисЦентр» оставлены судом первой инстанции  без рассмотрения ввиду того, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 140 334 руб. 26 коп.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2014 по делу № А81-5045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку товар истцом был поставлен не в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

ООО «Промышленный Полюс» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Промышленный Полюс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве  в связи с заключением между ООО «Промышленный Полюс» и ООО «Промышленный Меридиан» 29.05.2014 договора уступки права (цессии) № 13/14 по договору поставки от 23.01.2013 № 211/13 в отношении уплаты 1 140 334 руб. 26 коп. долга за поставленную истцом (цедентом) ответчику (должнику) продукции и в отношении неустойки по указанному договору.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Промышленный Полюс» представило, в том числе,  копию договора уступки прав (цессии) от 29.05.2014 № 13/14, копию акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 29.05.2014 № 13/14, копию уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 29.05.2014 № 13/14.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив ООО «Промышленный Полюс» на его правопреемника - ООО «Промышленный Меридиан».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2013 между ООО «ЯмалСервисЦентр» (покупатель) и ЗАО «Промышленный Полюс» (поставщик) с учетом протокола разногласий и их согласования (л.л.140-141) заключен договор поставки № 211/13 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.2. Договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

Покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями пунктов 3.5 Договора, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Спецификацией № 1 к Договору оплата товара установлена в течении 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем (л.д.14).

Срок действия Договора установлен в пункте 10.1. - с момента подписания до 31.12.2013 соответственно, а в части расчетов - до полного исполнения.

В рамках исполнения названного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка части партии товара на основании спецификации № 1 на общую сумму 1 140 334,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара после обязательного досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО «Промышленный Полюс» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  сторонами была подписана спецификация № 1  к договору, по которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 467 15,00 руб. (л.д. 14).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара  в материалы дела представлена товарная накладная от 07.05.2013 № 47 на сумму 1 140 334,26 руб. (л.д.72), которая подписана сторонами и скреплена печатями в отсутствие каких-либо замечаний и свидетельствующая о приеме товара ответчиком 07.05.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание и скрепление печатью ООО «ЯмалСервисЦентр» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует о получении организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «ЯмалСервисЦентр» по оплате полученной продукции.

Между тем, обязательства по договору от 23.01.2013 № 211/13 не исполнены ООО «ЯмалСервисЦентр», оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В пункте  3.5 Договора  оплата предусмотрена по истечении 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок не предусмотрен спецификацией. При этом оплата производится после предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом  11.1 и в случае просрочки предоставления документов сверх сроков, указанных в пункте 11.2, срок для оплаты товара увеличивается соразмерно времени просрочки представления документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о задержке в оплате, в связи с неполной поставкой истцом всей партии товара, как это предусмотрено Договором, поскольку спецификацией № 1 установлены иные правила оплаты в независимости от поставки всей партии товара указанной в спецификации.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате в течении 60 календарных дней с момента получения товара согласно условиям спецификаций № 1, следовательно требование первоначального иска о взыскании долга по договору поставки от 23.01.2013 № 211/13 в рамках спецификации № 1 за поставленный товар в сумме 1 140 334 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку по его утверждению истцом до настоящего времени сертификат качества и паспорт изделия не представлены.

Однако, отсутствие в материалах дела сертификатов (паспортов) качества на товар, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате поставляемого товара, поскольку возражений к качеству товара и его комплектности при его приемке ответчиком не заявлялось, претензий до настоящего времени об отсутствии каких-либо документов к поставленной партии товара ответчиком также не заявлялось, помимо прочего с 01.01.2014  договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представил доказательств о направлении в адрес истца в порядке части 1 статьи