Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-6264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

Дело №   А81-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4306/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу №  А81-6264/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления  от 05.12.2013 №69,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Слета Валентины Демьяновны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель Третьяков С.С. (удостоверение  , по служебному поручению от 26.05.2014 № 08-1765-14);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Слета Валентина Демьяновна -  не явилась, извещена.

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальный предприниматель Слета Валентина Демьяновна (далее – предприниматель, ИП Слета В.Д.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-6264/2013 требование прокурора удовлетворено, постановление МИФНС № 3 по ЯНАО от 05.12.2013 № 69 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о сроках и периодичности сдачи денежной наличности предпринимателем; в протоколе не указаны нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации, а, следовательно, обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, образующее объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Инспекции не установлены, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель прокурора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника Инспекции от 18.11.2013 налоговыми инспекторами проведена проверка полноты учета выручки денежных средств от реализации услуг платежного агента с применением контрольно-кассовой техники, установленной в платежном терминале №358, расположенном по адресу установки: п. Пуровск, Промзона, кафе «Погребок» и принадлежащим ИП Слета В.Д., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

На основании требования от 18.11.2013 № 2.8-32/11839 (№1) у предпринимателя были запрошены следующие документы, составленные за период с 01.10.2013 по 31.10.2013: копии журналов кассира-операциониста; выписка со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии кассовых отчетов с приходными и расходными ордерами ККТ; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюро-приемников указанного терминала; регистрационная карточка ККТ, установленная в терминале.

В соответствии с сопроводительным письмом от 19.11.2013 предприниматель представила Инспекции следующие документы: копии журналов кассира-операциониста; выписка со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюро-приемников указанного терминала; регистрационная карточка ККТ, установленная в терминале.

В ходе проверки административным органом представленных предпринимателем документов, установлено, что пополнение специального счета платежным агентом Слета В.Д. происходило 07.10.2013, 09.10.2013, 15.10.2013, 22.10.2013, 29.10.2013.

При этом оплата сотовой связи посредством терминала №358, расположенном по адресу установки: п. Пуровск, Промзона, кафе «Погребок» (далее по тексту – Терминал), была произведена 21.10.2013, что подтверждается чеком.

Таким образом, Инспекцией установлено, что заявителем ежедневно не сдавалась выручка, полученная по операциям от плательщиков при приеме платежей посредством терминала

Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки от 26.11.2013 №6.

В связи с чем, административным органом 27.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол №69 об административном правонарушении и 05.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №69, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований материального законодательства.

05.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Как установлено судом следует из материалов дела, предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела, в филиале «Ямальский» ОАО «Первобанк» предпринимателем открыт специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, инкассированные денежные средства 21.10.2013 были внесены на специальный банковский счет предпринимателя не сразу после проведения инкассации, а через несколько дней, в связи с чем, в вину ИП Слета В.Д. вменено нарушение п.п. 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Таким образом, данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Вместе с тем, порядок определения лимита остатка наличных денег определен в приложении к Положению.

Согласно разделу I Приложения к Положению, для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель учитывают объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, установленной в приложении к Положению. Период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, -четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы этот период определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Однако инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о сроках и периодичности сдачи денежной наличности предпринимателем.

Из представленных в материалы дела суточных отчетов с гашением следует, что выручка за 21.10.2013 составила 1 390 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа индивидуального предпринимателя Слета В.Д. от 30.09.2013 №3 об установлении лимита остатка кассы на 4 квартал 2013 года, период времени между днями сдачи в банк поступивших наличных денег равен 7 рабочим дням, т.е. в соответствии с разделом I Приложения к Положению.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2013, то есть на следующий день после оплаты сотовой связи гражданином посредством Терминала, предпринимателем была