Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-16339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

Дело №   А46-16339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4950/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-16339/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к  открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Пивень Н.А. по доверенности № 513 юр от 31.03.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее по тексту – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 152 352 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2011 № 10-0017 и 5 069 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.09.2013 по 29.01.2014.

В последующем ООО «Микрорайон» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания 152 352 руб. 51 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-16339/2013 производство по делу в части взыскания 152 352 руб. 51 коп. задолженности прекращено; с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 5 069 руб. 53 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 3 722 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО «Микрорайон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-16339/2013 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 10 000 руб. представительских расходов.

Возражая против принятого судом определения от 03.04.2014, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и участия представителя в судебном заседании не требовалось. Также в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката» размер платы за составление искового заявления установлен до 3 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката», которая к материалам дела не приобщается, так как её копия уже имеется в деле.

ООО «Микрорайон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 03.04.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 03.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Омскэлектро» о взыскании 152 352 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2011 № 10-0017 и 5 069 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.09.2013 по 29.01.2014.

В последующем ООО «Микрорайон» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания 152 352 руб. 51 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-16339/2013 производство по делу в части взыскания 152 352 руб. 51 коп. задолженности прекращено; с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 5 069 руб. 53 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 3 722 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В силу вышеизложенного понесенные ООО «Микрорайон» судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «Омскэлектро».

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Микрорайон» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО «Микрорайон» представлены: заключенный с Галаховым Юрием Ивановичем договор поручения от 20.12.2013 № 38, расходный кассовый ордер от 13.01.2014 № 1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51-52)

В соответствии с договором поручения от 20.12.20132 гражданин Галахов Юрий Иванович (далее по тексту – Галахов Ю.И., поверенный) принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО «Омскэлектро» о взыскании долга и пени за август 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.12.2013 за выполнение поручения по пункту 1 договора доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в т.ч. подоходный налог (13%) в сумме 2989 руб., удерживаемый доверителем) при рассмотрении в обычном порядке, или в размере 11 494 руб. (в т.ч. подоходный налог (13%) в сумме 1494 руб.), удерживаемый доверителем) при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Оплата осуществляется до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

Дело № А46-16339/2013 рассматривалось в порядке упрощенного произвдства.

Представление интересов Галахов Ю.И. в арбитражном суде осуществлял на основании выданной ООО «Микрорайон» доверенности от 15.11.2013 (л.д. 26).

Во исполнение условий договора поручения от 20.12.2013 Галахов Ю.И. осуществлял представление интересов ООО «Микрорайон» в суде первой инстанции: подготовка и составление искового заявления, сбор доказательств, составление заявления об уточнении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требования и об уменьшении исковых требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела № А46-16339/2013 и сторонами договора поручения от 20.12.2013 не оспаривается, факт оплаты – расходным кассовым ордером от 13.01.2014 №1 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ООО «Микрорайон» представленными суду документами подтвердило размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО «Омскэлектро», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно заявленным ОАО «Омскэлектро» в суде апелляционной инстанции доводам, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, так как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства участия представителя в судебном заседании не требуется, а лишь составляется исковое заявление и направляется в суд. Поэтому в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката» судебные расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявления) должны быть оплачены в сумме до 3 000 руб.

Данные доводы ОАО «Омскэлектро» подлежат отклонению как необоснованные, как в силу того, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на это постановление Совета адвокатской палаты Омской области, так и в силу того, что в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 утверждены ставки оплаты юридической помощи адвоката, в соответствии с которыми работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному