Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-21621/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области судебных расходов в сумме 360 000 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в связи с рассмотрением дела № А46-21621/2012 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительству Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Правительства Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - представитель Челядинова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2003 № 21 сроком действия 1 год), представитель Пивоварчик Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 01.10.2013, сроком действия 3 года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Омской области – представитель Акст А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 553 от 28.01.2014, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – Управление, Росприроднадзор) и Правительству Омской области (далее по тексту – Правительство) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Росприроднадзора определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду; а также об обязании Правительства утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов  в размере 360 000 руб.

Определением по делу от 30.04.2014 арбитражный суд требования ООО «Омсктехуглерод» удовлетворил в полном объёме, взыскав с Росприроднадзора в пользу заявителя 360 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о не представлении Росприроднадзором доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

По мнению Управления, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленная в материалы дела сравнительная таблица цен и услуг, оказанных ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» и иных юридических фирм, работающих на территории региона, которая свидетельствует о явном завышении стоимости услуг ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» при заключении договора с заявителем.

Необоснованными, как указывает Управление, являются и выводы суда первой инстанции о большом объёме произведённой заявителем работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающую правовую позицию общества, поскольку, несмотря на удовлетворение требования заявителя по настоящему делу, способ восстановления его прав и законных интересов, заявленный в исковых требованиях, удовлетворённых впоследствии арбитражным судом без указания при его применении на период платы за негативное воздействие на окружающую среду, не в полной мере восстановил права и законные интересы общества, что повлекло инициирование последующих судебных процессов. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влияет при установлении качества оказанных юридических услуг и является определяющим при решении вопроса о разумности понесенных судебных расходов, вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание не было.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки Росприроднадзора на то обстоятельство, что поскольку в каждом судебном заседании помимо представителей фирмы ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» участвовали и представители ООО «Омсктехуглерод», то и расходы заявителя на встречу с представителями ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» по итогам судебных заседаний также являются необоснованными.

По мнению Управления, о необоснованности и явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов также свидетельствует и тот факт, что согласно договору от 08.08.2012 № 11/12 общество понесло дополнительные расходы в сумме 300 000 руб. в связи с обжалованием бездействия Правительства, то есть понесенные обществом судебные расходы в общей сумме составили 660 000 руб., что, как полагает податель жалобы, является  чрезмерным, если принять во внимание категорию спора, не требующую состязательности сторон.

Кроме того, как указывает Управление, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу корой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Вместе с тем, судом первой инстанции заявленные судебные расходы были взысканы только с Управления, в то время как заинтересованным лицом в рамках настоящего дела выступало также Правительство.

В представленном до начала судебного заседаниях отзыве Правительство не опровергая вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленных ООО «Омсктехуглерод» расходов с Управления, указывает на необходимость снижения заявленных ко взысканию расходов в силу их чрезмерности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росприроднадзор, Правительство и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Омсктехуглерод» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- копия договора от 15.03.2012 № 0/12 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Омсктехуглерод» (Клиент) и ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по анализу правовых оснований, подготовке