Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-3584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                  Дело №   А70-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5004/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-3584/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз» о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1047200043516, ИНН 7222017921),                        

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 производство по делу № А70-3584/2013 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с принятием отказа единственного кредитора должника Мычко Оксаны Александровны (далее – Мычко О.А.) от заявленных требований.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Союз», подписанное ликвидатором Мычко О.А., о разъяснения определения суда от 12.03.2014 в части дальнейшей судьбы имущества, документации и печатей должника ООО «Союз», находящихся у арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 12.03.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ему непонятно, должен ли арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. при прекращении производства по делу передать органу управления, существовавшему до открытия процедуры банкротства, печать, имущество и документы должника, либо арбитражный управляющий имеет право распорядиться данным имуществом, документами и печатью по своему желанию. Считает, что поданное заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требует изменения содержания судебного акта, не касается дополнительно тех вопросов, которые не были разрешены судом, и не устанавливает каких-либо обязательств по отношению к третьим лицам.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО «Союз», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

            ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения суда первой инстанции от 12.03.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Союз».

            В обоснование своего заявления ООО «Союз» указывает, что в резолютивной части определения суда указано о прекращении производства по делу. Иных последствий прекращения дела не указано. Судьба документации должника, его печати, штампов, имущества не ясна.

            Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, пришёл к  выводу об отказе в удовлетворении данного заявления исходя из того, что заявление о разъяснении судебного акта касается фактического разъяснения ведения дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Союз» исполнительным органом, содержание судебного акта не вызывает затруднений для исполнения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части определения суда первой инстанции от 12.03.2014, отсутствует.

   В резолютивной части постановления прямо указано о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

   Положений, допускающих неоднозначное толкование содержания резолютивной части и препятствующих исполнению судебного акта, также не имеется.

  В тексте определения суда от 12.03.2014 имеется ссылка на статью 57 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

   В статье 56 Закона о банкротстве указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

  В силу названной нормы после прекращения производства по делу о банкротстве должник как обычно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

   Таким образом, в определении суда от 12.03.2014 отсутствуют неясности, которые бы вызывали трудности в понимании содержания данного определения.

   Доводы заявления ООО «Союз», как правильно указал суд первой инстанции, направлены на разъяснение дальнейшей судьбы имущества, документации и печатей ООО «Союз», находившихся у арбитражного управляющего.

   Подача настоящего заявления, по мнению суда апелляционной инстанции,  по сути не вызвана неясностью определения суда от 12.03.2014, а предполагает получение разъяснений действий арбитражного управляющего по его исполнению, что не согласуется с положениями части 1 статьи 179 АПК РФ.

  Поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении  вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-3584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова