Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А70-558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                             Дело № А70-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-558/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис» (ОГРН 1027200785809 7203094695), третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, о взыскании 3 646 979 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Калиевой А.Т. по доверенности № 298-14 от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец, ОАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис» (далее - ответчик, ООО «Фарммедсервис») о взыскании 3 640 306 руб. 05 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 6 673 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-558/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  3 646 979 руб. 94 коп., в том числе 3 640 306 руб. 05 коп. стоимости бездоговорного потребления энергии, 6 673 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 234 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фарммедсервис» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не установлена вина ООО «Фарммедсервис» за потребление электроэнергии вне заключенного договора. При рассмотрении иска суд должен был счесть энергоснабжающую организацию просрочившим кредитором по признаку отказа в заключении договора и по признаку отказа в подписании соглашения и не выставления счета на оплату электроэнергии и применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Разница между суммой стоимости электроэнергии в соответствии с показаниями счетчиков и суммой стоимости электроэнергии, выставленной как бездоговорное потребление, является убытками ответчика и не должна взыскиваться с него по принципу зачета встречных обязательств.

ОАО «СУЭНКО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 29,4 кв.м (37/100 доли общей долевой собственности) по ул. Республики, 163/2 (аптека). Кроме того, в аренде у ответчика находится нежилое подвальное помещение площадью 309,1 кв.м, расположенное по ул. Республики, 163/4 (спортивный центр «Титан»).

При проверке на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии ОАО «СУЭНКО» установило факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в указанных нежилых помещениях путем самовольно подключения к электросети, о чём составлены акты о неучтенном потреблении электорэнергии от 05.04.2013 № 035 и № 036, подписанные ООО «Фарммедсервис» без замечаний.

   Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

   Истец, являющийся сетевой организацией, на основании пункта 167 Основных положений № 442 вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком.

   В пункте 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено, в том числе как потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

   Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

   Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Факт отсутствия у ООО «Фарммедсервис» заключенного договора, обеспечивающего поступление электрической энергии (мощности) к нежилым помещениям аптеки и спортивного центра, на момент проверки обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что его вина в бездоговорном потреблении отсутствует, поскольку общество обращалось с просьбой заключить договор на снабжение нежилых помещений электрической энергии.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Фарммедсервис» правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарммедсервис» обратилось в ОАО «Тюменьэнергосбыт» (гарантирующему поставщику) с заявлением на заключение договора энегоснабжения в отношении только помещения тренажерного зала, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163/4. Письмо получено ОАО «Тюменьэнергосбыт» 04.05.2012.

В ответ на просьбу ООО «Фарммедсервис» в письме от 14.05.2012 № 3108 ОАО «Тюменьэнергосбыт» предложило предоставить пакет документов: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейную схему заверенную инспектором ОАО ТФ «СУЭНКО», акт осмотра измерительного комплекса, расчет потерь в линии, Ф-2 заявка на договорный объем отпуска электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что за получением акта разграничения балансовой принадлежности ООО «Фарммедсервис» обратилось в сетевую организацию - ОАО «СУЭНКО» только 25.03.2013 и 16.04.2013, то есть через длительный промежуток времени после получения письма № 3108 (14.05.2012)

После получения ответа ОАО «СУЭНКО» на письмо от 25.03.2013, в котором истец указал, что не может выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на арендованные ответчиком помещения (аптека и спортивный центр), в связи с тем, что общих границ между ОАО «СУЭНКО» и ООО «Фарммедсервис» по сетям нет, последнее обратилось с заявлением к гарантирующему поставщику только 01.07.2013, то есть после установления факта бездоговорного потребления.

Предоставление гарантирующему поставщику документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, ООО «Фарммедсервис» не подтверждено. Полагая необоснованным истребование ОАО «Тюменьэнергосбыт» документов, перечисленных в письме № 3108, с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения ООО «Фарммедсервис» не обращалось.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать о том, что ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства, и не предпринял всех мер для заключения договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений аптеки и спортивного центра.

Иными словами оснований полагать, что вина ответчика в бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствует, не имеется.

   Ссылка ООО «Фарммедсервис» на то, что ресурсоснабжающая организация (ОАО «Тюменьэнергосбыт») является просрочившим кредитором по признаку отказа в заключении договора, а также по признаку отказа в подписании соглашения и не выставления счета на оплату электроэнергии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 410 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

   Таким образом, поскольку договор на энергоснабжение нежилых помещений у ответчика отсутствовал, использование электрической энергии в настоящем случае следует признать бездоговорным.

   Согласно пункту пункт 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Представленные в обоснование исковых требований акты № 035, № 036 от 05.04.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями, установленными разделом Х Основных положений (пункты 192, 193).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

   Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

   Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

   При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Расчет истца стоимости бездоговорного потребления пункту 196 Основных положений № 442 не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Так, как согласно корректировочным актам расчет стоимости бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период в отношении аптеки с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года, то есть с 05.04.2010 по 05.04.2013, в отношении спортивного центра - с начала действия договора аренды, то есть с 10.08.2011 по 05.04.2013.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 640 306 руб. 05 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика 6 673 руб. 89 коп. за период с 14.01.2014 по 22.01.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова