Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-10172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу № А75-10172/2013 (судья ИС. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (ОГРН  1028601444266, ИНН 8608050497) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН  8605016642)  о взыскании 12 755 013 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис»  - представитель Гайнетдинов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 03.01.2014 от 20.01.2014, сроком действия 3 года;

установил:   

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее по тексту - ООО  «ПрогрессНефтеСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»,  ответчик) о взыскании 12 755 013 руб. 06 коп. по договору от 12.09.2012 № 17/2/12К аренды движимого имущества, в том числе 9 691 869 руб. 01 коп. - долг по арендной платы за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, 3 063 144 руб. 05 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 21.11.2012 по 01.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.02.2014 по делу № А75-10172/2013 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «ПрогрессНефтеСервис» долг в размере 9 691 869 руб. 01 коп., договорную неустойку (пени) в размере 3 063 144 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 86 775 руб. 07 коп., всего 12 841 788 руб. 13 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору от 12.09.2012 № 17/2/12К аренды движимого имущества за период с июня по октябрь 2013 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 691 869 руб. 01 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) начисленной  за период с 21.11.2012 по 01.10.2013 удовлетворено  судом первой инстанции  в заявленном размере 3 063 144 руб. 05 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.02.2014 по делу № А75-10172/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи имущества в аренду ответчику. При этом, податель  жалобы полагает, что акты, указанные в пункте 4.3 договора от 12.09.2012 № 17/2/12К аренды движимого имущества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт  передачи имущества в аренду ответчику, поскольку не содержат обязательные реквизиты. Также в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с него  в пользу истца, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушенных обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 17/2/12К аренды движимого имущества (далее - договор, л.д. 34-37) с дополнительным соглашением от 01.12.2012 № 1 (л.д. 40).

Согласно пунктам 1.1. и 1.6. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, состав и стоимость которого определяются в соответствии с приложением № 1, № 1.1 к настоящему договору.

Подпунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Арендная плата в месяц за все имущество составляет 1 950 004 руб. 60 коп., кроме того НДС 18 % - 351 000 руб. 83 коп. из расчета за полный месяц аренды согласно Приложений № 1, № 1.1. Итого ежемесячная арендная плата, с учетом НДС составляет 2 301 005 руб. 43 коп. (пункт 4.1. договора).

Оплата за арендуемое имущество производится арендатором на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предоставляемых арендодателем не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных факсимильной связью, с последующим представлением оригиналов документов (пункт 4.3. договора).

01.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2012 № 1 (л.д. 40) к договору, согласно которому арендная плата по установке насосной PZ-7, инв. № ПО1308 и буровой насос «Gardner Denver» PZ-7, инв. № П01164 за декабрь 2012 года и январь 2013 года не взимается.

Срок аренды установлен 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Договор может быть пролонгирован на очередной срок путем подписания дополнительного соглашения (пункт 9.2. договора).

Между сторонами подписаны акты от 19.09.2012, от 12.11.2012, от 10.11.2012 (л.д. 41-44) приема-передачи транспортных средств (оборудования).

В подтверждение исполнения своих обязательств за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты (л.д. 57-71). Акты содержат указание на реквизиты договора, указан период аренды, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Платежными поручениями (л.д. 83-91) ответчик вносил арендные платежи по рассматриваемому договору. В представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» отсутствуют указания на погашение долга за период с июня по октябрь 2013 года.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по август 2013 года (л.д. 118), который подписан без разногласий, скреплен оттисками печатей организаций. По данным акта сверки задолженность ответчика перед истцом с учетом выставленного к оплате счета  - фактуры от 31.08.2013 № 618 составляла 8 606 294 руб. 58 коп.

По данным истца задолженность за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 составляет 9 691 869 руб. 01 коп.

Наличие указанной задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, которые подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Арендная плата в месяц за все имущество составляет 1 950 004 руб. 60 коп., кроме того НДС 18 % - 351 000 руб. 83 коп. из расчета за полный месяц аренды согласно Приложений № 1, № 1.1. Итого, ежемесячная арендная плата, с учетом НДС составляет 2 301 005 руб. 43 коп. (пункт 4.1. договора).

Оплата за арендуемое имущество производится арендатором на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предоставляемых арендодателем не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных факсимильной связью, с последующим представлением оригиналов документов (пункт 4.3. договора).

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

За период с июня 2013 года по октябрь 2013 года размер арендной платы за переданное имущество составил 2 085 574 руб. 43 коп. (арендная плата за 2 месяца) х на 5 месяцев=10 427 872 руб. 15 коп.

В представленных в материалы дела платежных поручениях (л.д. 83-91) в графе «Назначение платежа» отсутствуют указания на погашение долга в период с июня по ноябрь 2013 года.

 Согласно письменным уточнениям, истец просил взыскать задолженность за указанный период в размере 9 691 869 руб. 01 коп.

Ответчик полагает, что доказательств передачи спорного имущества в аренду не истцом не представлено, акты, названные в пункте 4.3. договора, не являются допустимым доказательством по делу (пункт 1 отзыва). Кроме того, указывает на некорректное оформление актов (пункт 3 отзыва).

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно подпункту 2.2.1. договора арендатор обязуется принять передаваемое арендодателем имущество согласно пункту 1.5. во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 19.09.2012, от 12.11.2012, от 10.11.2012 (л.д. 41-44) приема-передачи транспортного средства (оборудования), а также акты (л.д. 57-71) за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, подтверждающие исполнения обязательств по договору. Акты содержат необходимые сведения и реквизиты - наименование работ (услуг), стоимость, ссылку на дату и номер договора, подписаны сторонами и заверены оттисками печатей организаций. Доказательств того, что ответчик до предъявления иска высказывал какие-либо замечания к оформлению актов материалы дела не содержат.

Заявление о фальсификации указанных актов, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем следует признать недействительным (ничтожным) договор аренды статьей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 отзыва).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса