Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А70-1649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                  Дело №   А70-1649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1649/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №1 об оспаривании решения № 111 от 22.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Зиенко А.А., по доверенности от 22.01.2014;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №1 – Заморова И.Н., по доверенности от 31.12.2014;

установил:

 Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №1 (далее по тексту - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения № 111 от 22.04.2013, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 214 676,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014  по делу № А70-1649/2014 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  пропущен срок на обжалование решения Фонда, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014  по делу № А70-1649/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на наличие уважительной причины, ввиду которой Управлением был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражынй суд.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные  доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фондом социального страхования с 18.02.2013 по 22.02.2013 в отношении заявителя проведена документальная выездная проверка за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проведения которой составлен акт от 11.03.2013 №80.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.04.2013 № 111 (далее – Решение от 22.04.2013 №111).

Указанным решением Управлению отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 214 676,86 руб.

Оспариваемая сумма расходов не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию, неподтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим  заявлением.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области 24.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на заявлении.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Фонда, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решение Фонда № 111 датировано 22.04.2013 и было получено представителем Управления 25.04.2013, что заявителем не оспаривается.

Поскольку заявитель получил решение Фонда 25.04.2013, постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с  25.04.2013 и заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта должно было быть подано Управлением в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 25.07.2013.

Как было указано выше, Управление с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области обратилось  24.02.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве обоснования причины пропуска срока, Управлением представлено ходатайство, в котором заявитель приводит, в том числе, доводы о том, что срок на обжалование пропущен по причине того, что переписка с медицинскими учреждениями по вопросу исправления нарушений оформления листков нетрудоспособности, затянулась почти на год.

Иных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали  своевременному обращению в арбитражный суд.

Для подачи заявления об оспаривании решения Фонда не требовалось представления писем медицинских учреждений.

Как было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли быть признаны судом уважительными, Управлением не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительной причину пропуска срока, указанную Управлением в ходатайстве о его восстановлении, поэтому суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление не приводит какие-либо доводы в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта  1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1649/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко