Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3608/2014) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-10459/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250) о взыскании 3 407 517 рублей 92 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Интерспецстрой»  - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» (далее – ЗАО «Интерспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ», ответчик) о взыскании 3 407 517 руб. 92 коп., из которых: 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности, 47 046 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.10.2013 по 06.11.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору подряда № 08/12 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.02.2014 по делу №  А75-10459/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРМПЛАСТ» в пользу ЗАО «Интерспецстрой» взыскано 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности, а также 39 484 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО «АРМПЛАСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.02.2014 по делу №  А75-10459/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ.

От ЗАО «Интерспецстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между ЗАО «Интерспецстрой» (субподрядчик) и ООО «АРМПЛАСТ» (подрядчик) заключён договор № 08/12 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2012).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству свайных оснований на объекте «Промысловые трубопроводы. Участок УПСВ-Юг - К.5, ППД-4» собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными нормами и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику. Объем поручаемых работ ориентировочно составляет 100 свай.

Как установлено пунктом 4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2012, календарные сроки выполнения работ: начало - 01.04.2012, окончание 30.06.2012.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 23.1. договора).

Истец, ссылаясь, что в рамках договора № 08/12 от 30.03.2012 им были выполнены работы на общую сумму 3 360 471 руб. 33 коп., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности и 47 046 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.02.2014 по делу №  А75-10459/2013  исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 3 360 471 руб. 33 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции является предметом апелляционного обжалования части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 08/12 от 30.03.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 360 471 руб. 33 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 26.07.2013 № 2, от 26.07.2013 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2013 № 1, составленные ЗАО «Интерспецстрой»  в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцом сопроводительным письмом от 16.07.2013 № 1245 и получены ответчиком 13.08.2013, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, получив акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2013 № 2, от 26.07.2013 № 3 на сумму 3 360 471 руб. 33 коп., ООО «АРМПЛАСТ» мотивированный отказ от их подписания не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что получение ответчиком актов о приемке выполненных работ, направленных ему истцом, при отсутствии мотивированного отказа от подписания указанных документов, позволяет признать выполненные работы принятыми и является основанием для оплаты данных работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ЗАО «Интерспецстрой» о взыскании с ООО «АРМПЛАСТ» 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующим правом на обращение в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском ООО «АРМПЛАСТ» не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «АРМПЛАСТ»  в пользу ЗАО «Интерспецстрой» 3 360 471 руб. 33 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АРМПЛАСТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу № А75-10459/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 А.С. Грязникова