Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-6217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                   Дело №   А81-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-6217/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» (ИНН: 8901019330, ОГРН: 1078901000463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решений налогового органа № 1938 от 18.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 69 от 18.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» - Константинова АВ., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.12.2013, полномочия проверены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэйс» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Бэйс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1938 от 18.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 1 квартал 2012 года в сумме 3095980 руб. 58 коп. и решения № 69 от 18.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ООО «Бэйс» налога на добавленную стоимость в сумме 3 095 980 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014  № А81-6217/2013 требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (корректирующая №2) была подана Обществом в Инспекцию до вынесения оспариваемых решений (18.04.2013), что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации   является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014  № А81-6217/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что   суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества должен был принять только те доводы, которые были заявлены налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе в апелляционной жалобе на решения Инспекции. Поскольку в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, Общество не заявляло о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения данного довода заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда епрвой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предствителя Общества, установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №1) за 1 квартал 2012 года c заявленной налоговой базой по НДС в размере 2 168 534 руб., исчисленной суммой НДС за 1 квартал 2012 года в размере 7 017 612 руб., в том числе суммой восстановленного налога в размере 6 627 276 руб., заявленной суммой налогового вычета в сумме 10170065 руб. и суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 3152453 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года зафиксированы в акте проверки №10542 от 26.02.2013  (том 1 л.д. 18-21).

18.04.2013 с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №1938, которым отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 1 квартал 2012 года на сумму 3103901 руб. (том 1 л.д. 10-16).

Кроме того,  18.04.2013 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №69, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Бэйс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3103901 руб. (том 1 л.д. 17).

Основанием для уменьшения налога, предъявленного к возмещению в указанной сумме, явился вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2012 года сумм НДС в размере 7 529 014 рублей, по товарам, переданным в рамках агентского договора от 01.06.2011 б/н для ООО «Ростверк» в сумме НДС 7524084,88 рублей, а также завышении суммы НДС к вычету на 4 929,12 рублей по счетам-фактурам от 08.06.2011 №407133, выставленным ООО «Аспект-бытовая техника» и от 08.09.2011 №28012, выставленным ООО «Бекард», подлежащим отражению Обществом в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Заявителем не оспаривается сумма вычета, предъявленная в завышенном размере в 1 квартале 2012 года на 4 929,12 руб.

ООО «Бэйс» обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 19.04.2013  в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО (том 1 л.д. 25-27).

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №237 от 13.09.2013 решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 19.04.2013 №1938 и №69 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014  № А81-6217/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2012 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №1) за 1 квартал 2012 года, исчисленной суммой НДС за 1 квартал 2012 года в размере 7017612 руб., в том числе суммой восстановленного налога в размере 6627276 руб., заявленной суммой налогового вычета в сумме 10170065 руб. и суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 3152453 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года зафиксированы в акте проверки №10542 от 26.02.2013.

 18.04.2013 с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №1938, которым отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 1 квартал 2012 года на сумму 3103901 руб.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации   предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать именно дату вынесения решения.

Так, с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Учитывая содержание процитированных норм права, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.

Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения МИФНС РФ №1 по ЯНАО оспариваемого решения №1938 от 18.04.2013 ООО «Бэйс» 18 марта 2013 года в адрес налогового органа представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (корректировка №2), что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (корректирующая № 2) подана до вынесения оспариваемых решений (18.04.2013), что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При сопоставлении сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации (корректировка №1), со сведениями в уточненной налоговой декларации (корректировка №2), суд первой инстанции также верно установил, что корректирующая №2 уточненной налоговой декларации содержит сведения о сумме налога, подлежащего восстановлению, об общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, о сумме налоговых вычетов и о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета, отличающиеся от аналогичных сведений по корректирующей декларации №1.

Таким образом, поскольку, уточненная налоговая декларация №2 подана 18.03.2014 - до вынесения оспариваемых решений (18.04.2013), МИФНС РФ №1 по ЯНАО должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку. Налоговым органом данный факт не отрицается.

Как