Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-6007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-6007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2014 года по делу № А46-6007/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857), обществу с ограниченной ответственностью «АНТАБЛЕМЕНТ» (ИНН 5506003661, ОГРН 1025501251907), обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель Иванов А.С. (удостоверение № 0131/14 выдано 07.04.2014, доверенность № 22 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «АНТАБЛЕМЕНТ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» – представитель Ивлев А.В. (водительское удостоверение выдано 17.07.2007, доверенность б/н от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд»), общества с ограниченной ответственностью «АНТАБЛЕМЕНТ» (далее – ООО «Антаблемент») и общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП») 1 528 489 руб. 28 коп. субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-6007/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 принят отказ истца от иска к ООО «АНТАБЛЕМЕНТ» и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-6007/2013 по иску к указанным ответчикам отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-6007/2013 в остальной части оставлено без изменения.

ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска  о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-6007/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» взыскано 55 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 55 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Полагает, что расходные кассовые ордеры № 2 от 17.02.2013, № 1 от 17.02.2013, № 8 от 22.07.2013 не являются надлежащими доказательствами оплаты вознаграждения поверенному, поскольку выданы в нарушение порядка оплаты.

ООО «АНТАБЛЕМЕНТ», ООО «Труд», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Соответственно ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-6007/2013 судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения спора  в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесённые ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», подлежат возмещению за счёт Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор от 13.02.2013 между  ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (доверитель) и Кузюром С.Н. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах.

15.07.2013 между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (доверитель) и Кузюром С.Н. (поверенный) заключено соглашение  к договору от 13.02.2013, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя  в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-6007/2013 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», ОО «Труд», ООО» АНТАБЛЕМЕНТ» о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп. В обязанности поверенного, в том числе входит представление интересов доверителя по делу №А46-6007/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разделу 3 данного соглашения стоимость услуг поверенного составляет:

- в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции – 110 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.02.2014 и материалами дела.

Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 от 22.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 2 от 17.02.2013 на сумму 100 000руб., № 1 от 17.02.2013 на сумму 60 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем расходные кассовые ордеры, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что данные расходные кассовые ордеры не могут доказывать оплату вознаграждения поверенному, поскольку выданы в нарушение порядка оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 3 указанного Информационного письма разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,