Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                 Дело №   А46-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-180/2014 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ИНН 5528018968, ОГРН 1035553002110, место нахождения: г. Омск, ул. Волгоградская/Дергачева, (строительный рынок) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766, место нахождения: г.Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) о взыскании 69 167 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – представитель Жеренков В.Д. (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – представитель не явился, извещено;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее - ООО «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании переплаты по договору энергоснабжения № 92-4729 от 03.09.2008 в размере 69 167 руб. 25 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-180/2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-180/2014 исковое заявление ООО «Рынок» к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 69 167 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения. ООО «Рынок» из федерального бюджета возвращено 2 767 руб. государственной пошлины.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не являются текущими.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рынок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, направленные на рассмотрение дела по существу.

ОАО «Омская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рынок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенные ООО «Рынок» к апелляционной жалобе заявление ООО «Рынок» от 02.02.2014 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Омская энергосбытовая компания» и письмо-ответ  конкурсного управляющего ОАО «Омская энергосбытовая компания» подлежат возврату заявителю, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства и ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-1949/2013 заявление ОАО «Омская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждён Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-1949/2013 ОАО «Омская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю требование истца о взыскании 69 167 руб. 25 коп. задолженности, возникшей до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (20.05.2013), не является текущим.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ООО «Рынок»  к ОАО «Омская энергосбытовая компания»  о взыскании 69 167 руб. 25 коп. задолженности в качестве предоплаты за февраль 2013 года, не относится к текущим платежам и подано (14.01.2014) после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (20.05.2013), оставил исковое заявление ООО «Рынок» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-180/2014 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) направлены на рассмотрение спора по существу, в связи с  чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с  тем, что ООО «Рынок» в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатило 1 383 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вместо предусмотренных 2 000 руб., с  ООО «Рынок» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 616 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ИНН 5528018968, ОГРН 1035553002110) в доход федерального бюджета 616 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих