Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А81-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЧИНАР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-6159/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИНАР» (ИНН: 8904035403, ОГРН: 1028900622255) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧИНАР» – представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИНАР» (далее – ООО «ЧИНАР», ответчик) об обязании осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на остановке общественного транспорта «Универсам» со стороны мкр. Советский и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № НУ-6353 от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6159/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «ЧИНАР» демонтировать остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на остановке общественного транспорта «Универсам» со стороны мкр. Советский. ООО «ЧИНАР» обязано освободить и передать земельный участок Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЧИНАР» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЧИНАР» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6159/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «ЧИНАР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запрос в адрес Департамента документов по земельному участку от 20.01.2014, письмо-ответ  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на указанный запрос,  договор аренды земельного участка от 17.04.2007 № НУ-4602, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2010.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  поскольку данные документы  поступили в электронном виде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их возврата ответчику.

От ООО «ЧИНАР» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А81-6113/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.06.2011 № 725-АВС ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:168, занятый объектом движимого имущества – остановочным комплексом с торговым павильоном, общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на остановке общественного транспорта «Универсам» со стороны мкр. Советский.

На основании указанного распоряжения подписан договор аренды земельного участка № НУ-6353 от 07.06.2011.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок договора - с 06.06.2011 до 06.06.2013.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды № НУ-6353 от 07.06.2011 возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 10.07.2013 № 301-12/7255-03 об отказе от договора аренды земельного участка № НУ-6353 от 07.06.2011, в котором указано, что по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления названный договор будет считаться расторгнутым (получено ответчиком 26.07.2013).

Кроме того, ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа вышеуказанного остановочного комплекса с торговым павильоном в пятнадцатидневный срок с момента расторжения Договора.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 22.10.2013 № 507-ВИО распоряжение Главы города Новый Уренгой от 06.06.2011 № 725-АВС признано утратившим силу с 27.10.2013.

Ответчик факт получения уведомления не отрицает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны истец выполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, действия Департамента суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору извещения об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагента.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендатору и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.

Как отмечено выше, арендодатель исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 26).

В свою очередь, ООО «ЧИНАР» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 23.10.2013 № 258, согласно которому на момент обследования на земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном, принадлежащий ответчику, в котором осуществляется торговая деятельность.

Поскольку действие договора аренды земельного участка № НУ-6353 от 07.06.2011 прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемый земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным