Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-4353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

Дело №   А46-4353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4814/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж»

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-4353/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН 5501226209 ОГРН 1105543017645)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 18.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» - представитель Полищук С.И. (удостоверение  , по доверенности № 7 от 28.03.2014, сроком действия по 28.03.2017),

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель Бронская А.В. (удостоверение, по доверенности № исх. -13/гжсн-8129 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус-Монтаж» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СК «РусМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государст­венного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 18.03.2014.

Решением от 24.04.2014 по делу № А46-4353/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без положительного заключения экспертизы проектной документации до его начала.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что строительство объекта капитального строительства им не осуществлялось в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что он неоднократно привлекается к административной ответственности за совершение одного правонарушения, совершенного на одном земельном участке.  По убеждению подателя жалобы у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с квалификацией выявленного нарушения, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора  ксерокопий следующих документов: договора подряда № 1 от 11.11.2013г.  о выполнении работ по выемке грунта  под статические испытания свай (Жилой дом № 2), разрешения на строительство, выданного Обществу 04.06.2014 в отношении объекта – Жилой дом № 2, Уведомления о постановке на учет объекта государственного строительного надзора № 06-08/47ж/2014 от 18.06.2014г.

Указанные документы суд счел возможным приобщить к материалам рассматриваемого спора, принимая во внимание соотносимость их с предметом заявленных требований, а также дату их получения Обществом (по двум из вышеперечисленных документов) – после вынесения решения судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, представленных в материалы рассматриваемого спора. Как следует из содержания указанных дополнительных пояснений необходимость производства необходимость производства инженерных изысканий  в рамках разработки проектной документации на объект строительства была обусловлена требованиями СНиП 2.02.03-85 «свайные фундаменты», а также требованиями ГОСТ 5686-78…».

Представитель административного органа  в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы Общества, указав, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а привлечение в административной ответственности состоявшемся при наличии на то достаточных оснований, при соблюдении процедуры, регламентированной законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 № 42-р с целью соблюдения градостроитель­ного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных за­стройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основа­нии договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной дея­тельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, по согласо­ванию с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой вы­ездной проверки от 23.01.2014 № 7/2-34-22-2014), Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 20.02.2014 при строительстве объекта капитального строи­тельства – жилой квартал в границах ул. Заозерная – ул. С. Тюленина – ул. Белозерова – пр. Королева в САО г. Омска (жилые дома № 1, № 2, № 16, № 17) в отношении ООО «СК «РусМонтаж» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градо­строительного   законодательства,   в   ходе   которой   20.02.2014   установлено,   что   ООО «СК «РусМонтаж» осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартир­ного дома № 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозе-рова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так земельный участок площадью 98593,0 м2, с кадастровым номером 55:36:000000:908, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55-АА 345431 от 27.01.2012 находится в собственности ООО «Земельный ка­питал», с назначением: земли населенных пунктов - под строительство многоквартир­ных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более). В соответствии с догово­ром краткосрочной аренды земельного участка б/н от 20.02.2013 ООО «Земельный ка­питал» передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:908 ООО «СК «РусМонтаж», сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным со­глашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка, срок действия договора продлен с 20.01.2014 на 6 (шесть) месяцев (до 20.07.2014). На мо­мент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройст­во котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома № 2.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 06/2-08/14 от 20.02.2014 и протокол об административном правонарушении № 66 от 20.02.2014, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административ­ном правонарушении от 18.03.2014 № 93 о привлечении ООО «СК «РусМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответст­вует закону, нарушает его права и интересы, ООО «СК «РусМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 24.04.2014 по делу № А46-4353/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения администра­тивного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого реше­ния, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспа­риваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юри­дического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными на­стоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидете­лей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований спе­циальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным фе­деральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в ви­де предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспе­чением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение тре­бований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строитель­ство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми акта­ми Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 дан­ной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного пра­вообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капи­тального строительства государственной (муниципальной) собственности органы го­сударственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика)