Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А46-4842/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

Дело №   А46-4842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6687/2014) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу №  А46-4842/2014 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис», Чередникову Юрию Ивановичу

о признании незаключенным соглашения о разделе земельного участка от 15.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - лично (паспорт), представитель Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности от 16.01.2014, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис» - представитель не явился, извещено;

Чередников Юрий Иванович - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис», Чередникову Юрию Ивановичу о признании незаключенным соглашения о разделе земельного участка от 15.04.2011, подписанного между ООО «Траффик-Сервис», Саввичевым Андреем Викторовичем и Чередниковым Юрием Ивановичем.

Определением от 28 мая 2014 года №  А46-4842/2014 производства по делу было прекращено. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Чередников Ю.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, характер спора не подпадает под категорию дел, для которых законом установлена возможность рассмотрения в арбитражном суде с участием граждан.

   В апелляционной жалобе ИП Савичев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда характеру рассматриваемой ситуации, просит вынесенное определение отменить, направив поданное заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Со ссылкой на позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении по делу А03-1174/2013, указывает, что основным критерием, позволяющим отнести спор к подведомственности арбитражных судов является не статус субъектов спора, а экономический характер спора. Учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество (земельный участок), используемое, в том числе Чередниковым Ю.И., пригодное по своему назначению для использования в целях предпринимательской деятельности, рассмотрение спора Арбитражным судом  податель жалобы считает не противоречащим правилам подведомственности, установленным арбитражно-процессуальным законодательством.

  Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Траффик-Сервис», Чередникова Ю.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также пояснил, что обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, с очевидностью усматриваются  из  распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду № 486-р от 03.04.2002г. (для производственных целей), а также невозможности  использования приобретенного Чередниковым Ю.И. складского помещения в личных не связанных с предпринимательскими целях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Чередников Ю.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, характер спора не подпадает под категорию дел, для которых законом установлена возможность рассмотрения в арбитражном суде с участием граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (Чередников Ю.И.).

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо иных федеральных законах.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования, с которыми обратился заявитель по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чередников Ю.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности как предпринимателем.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о наличии у спора экономического характера, основанные на трактовке функционального предназначения земельного участка, поименованного в постановлении о его предоставлении № 486-р  от 03.04.2002г., по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из вышеназванного распоряжения, указанный участок был представлен юридическим лицам, Чередников Ю.И., являющийся участником данного спора, в нем не поименован, что не исключает в дальнейшем (в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке физическим лицом) изменения его функционального назначения.

 Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2013г. по делу А03-1174/2013г., поскольку как это следует из его содержания, при формировании позиции о подведомственности спора арбитражному суду в рамках данного дела, судебными инстанциями принят во внимание факт отказа в принятии к производству  Октябрьским районным судом г. Барнаул  искового заявления ООО "Красно Солнышко" к Бахареву В.В., в котором одним из требований указано на взыскание неосновательного обогащения. Отказ в принятии искового заявления мотивирован не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

  При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции в вышеназванном постановлении указано, что прекращение производства по делу в настоящее время не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и процессуальной экономии.

 В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за не подведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саввичева А.В.  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича оставить без  удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу №  А46-4842/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко