Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-18655/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-18655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2009) закрытого акционерного общества «Маргарита» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-18655/2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Маргарита» к индивидуальному предпринимателю Нарушину Николаю Владимировичу о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «Маргарита» Сажин Д.П. лично, паспорт 5200 422957, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 13.03.2001;

от индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Маргарита» (далее – ЗАО «Маргарита») 11.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарушину Николаю Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 1 от 30.11.2005 об отступном (купли-продажи недвижимого имущества и оборудования), взыскав с индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. в пользу ЗАО «Маргарита» 1 237 237 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-18655/2008 исковое заявление ЗАО «Маргарита» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «Маргарита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. введена после принятия искового заявления ЗАО «Маргарита» к производству суда. Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры банкротства подлежат рассмотрению только те требования, которые были заявлены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. По ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается. Кредитор в указанном случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, указанный Федеральный закон не содержит запрета на предъявление требования кредитора к должнику при наличии спора, рассматриваемого в исковом порядке.

Представитель индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Маргарита» Сажин Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Пояснить, какие права нарушены определением, заявитель затруднился. Определение суда об установлении требований ЗАО «Маргарита» в реестр требований кредиторов не обжаловано. Указал, что в результате вынесения определения, он лишен возможности взыскать судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-17496/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу № А46-17496/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Маргарита» Сажин Д.П. 27.10.2008 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. задолженности в размере 1 237 237 рублей 58 копеек, составляющей стоимость имущества, переданного по сделке - договору № 1 от  30.11.2005 об отступном (купли-продажи недвижимого имущества и оборудования).

   Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истцом ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-18655/2008 в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено не было.

   Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в обоснование настоящего иска и требования о включении в реестр кредиторов конкурсный управляющий ЗАО «Маргарита» Сажин Д.П. сослался на недействительность договора от 30.11.2005 № 1 об отступном (купли-продажи недвижимого имущества и оборудования) и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-17496/2008 требование кредитора - ЗАО «Маргарита» в размере 1 237 237 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нарушина Н.В. без обеспечения залогом имущества должника.

   Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-17496/2008 вступило в законную силу.

   Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ЗАО «Маргарита» без рассмотрения.

   Доводы заявителя о том, что он лишен возможности распределить судебные расходы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

   Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (пункт 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе и после оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Маргарита» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-18655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова