Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А70-11111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-11111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Вёревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-11111/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2005) о взыскании 45 544 515 рублей 71 копейки,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 45 544 515 руб. 71 коп., из которых: 44 853 746 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 64 от 05.03.2012; 690 768 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-11111/2013  исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьбургео»  в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 45 544 515 руб. 7 коп, из которых: 44 853 746 руб. 96 коп. задолженности, 690 768 руб. 75 коп. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «Тюменьбургео» в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тюменьбургео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-11111/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что заключение сторонами соглашения о сроках погашения задолженности изменяет порядок расчетов по оплате работ по договору № 64 от 05.03.2012, в связи с  чем истцом неверно произведен расчет неустойки.

От ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между ООО «Тюменьбургео» (генподрядчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (субподрядчик) заключен договор от № 64 на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству комплекса геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ по вертикальному сейсмическому профилированию в процессе строительства скважин, перечисленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.02.2012 до 31.12.2012, а в области взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделах 4, 5 договора стороны установили стоимость работ и определили порядок расчетов, согласно которым ориентировочная общая стоимость работ по договору составляет 78 938 974 руб. 24 коп. Окончательная стоимость работ определяется фактическим объемом выполненных работ, однако ее увеличение не может превышать 5 % от суммы договора.

Расчеты за выполнение субподрядчиком работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента утверждения сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) по соответствующим счетам-фактурам и справкам о выполненных работах (формы КС-3), оформленным согласно требований нормативных документов (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1.1 генподрядчик обязан осуществить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты генподрядчиком выполненных работ, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Подрядчик по договору подряда выполнил работы, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актами о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 978, от 01.06.2013 № 1623, от 30.06.2013 № 1621, от 30.06.2013 № 1624, от 30.06.2013 № 1622 (л.д. 27-31).

Поскольку ответчиком оплата за выполненные истцом работы не произведена, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 44 853 746 руб. 96 коп. задолженности и 690 768 руб. 75 коп.  неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № 64 от 05.03.2012 на сумму 44 853 746 руб. 96 коп. и отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате в согласованный сторонами срок, руководствуясь нормами статей 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение сторонами соглашения от 16.10.2013 об установлении графика погашения задолженности по договору № 64 от 05.03.2012, исключает возможность взыскания задолженности и начисления неустойки за просрочку оплаты работ по данному договор.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод исходя из следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указывалось выше, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьбургео» о взыскании 44 853 746 руб. 96 коп. основного долга, 690 768 руб. 75 коп.  неустойки, исчисленной за период с 13.02.2013 по 13.10.2013.

Предметом исковые требований является требование о взыскании 44 853 746 руб. 96 коп. задолженности  и 690 768 руб. 75 коп. неустойки.

 В качестве основания исковых требований, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» указало на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору № 64 от 05.03.2012.

 В данном случае  требование о взыскании задолженности и неустойки обусловлено просрочкой исполнения конкретного обязательства – нарушением сроков оплаты работ по договору № 64 от 05.03.2012.

В связи с  чем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, при определении суммы и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, руководствовался положениями договора № 64 от 05.03.2012.

В свою очередь, установление сторонами в  соглашении от 16.10.2013 графика погашения уже имеющейся задолженности свидетельствует о принятии ответчиком нового самостоятельного обязательства по оплате задолженности в установленные в данном соглашении сроки.

Таким образом, указанное соглашение направлено лишь на установление сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате возникшей у него перед истцом задолженности как самостоятельного обязательства ООО «Тюменьбургео» перед ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика».

 При этом, данным соглашением не вносились изменения в сроки исполнения ООО «Тюменьбургео» обязательства перед ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» по оплате работ по договору № 64 от 05.03.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», взыскав с ООО «Тюменьбургео» 44 853 746 руб. 96 коп. задолженности и 690 768 руб. 75 коп. неустойки.

Отклоняя доводы ООО «Тюменьбургео» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае невозможности  разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться арбитражным судом с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 дней с момента их получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №1477-04 от 11.09.2013 и исх. № 1621-04 от 07.10.2013 (л.д. 10, 75), из которых усматривается требование о погашении возникшей задолженности соответственно на сумму 19 097 121 руб. 65 коп. и на сумму 39 492 927 руб. 76 коп.

При этом при направлении в адрес ответчика претензий исх. №1477-04 от 11.09.2013 и исх. № 1621-04 от 07.10.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и неустойки в случае отказа в удовлетворении претензий в указанный срок.

Факт получения претензии исх. №1477-04 от 11.09.2013 подтверждается отметкой о вручении 11.09.2013.

Факт направления претензии исх. № 1621-04 от 07.10.201 подтверждается  представленной в материалы дела описью вложения с отметкой органа почтовой связи (л.д. 12).

Факт получения названных претензий ООО «Тюменьбургео» не отрицает. Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

При отсутствии со стороны ответчика возражений, факт получения ответчиком претензий исх. №1477-04 от 11.09.2013 и исх. № 1621-04 от 07.10.2013 считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемая претензия направлена в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода