Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-8729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

Дело №   А75-8729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 по делу № А75-8729/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 173 199 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дик Д.И. по доверенности № 297/14 от 24.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от администрации Нефтеюганского района – представитель не явился,

установил:

администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 173 199 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 по делу № А75-8729/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу администрации Нефтеюганского района взыскано 77 045 руб. 03 коп., в том числе 69 092 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7 952 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 756 руб. 19 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 14.05.2013. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только общество узнало, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известило истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчёт неосновательного обогащения не обоснован. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 также не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным «товаром» в целях расчёта неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Акты приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам не подтверждают факт пользования участками ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Администрация Нефтеюганского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 154 по акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатору передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ППН-1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 2,8653 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008 (т. 1 л.д. 30).

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 189 по акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатору передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ЦППН-1-КНС-1/2 ЦДНГ-3), общей площадью 0,4547 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 203 по акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатору передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе т.вр. 21 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,3276 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 211 по акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатору передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе ППН-1-КНС-1/2 (ЦДНГ-3) общей площадью 0,50735 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 214 по акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатору передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе ППН-1-КНС-1/2 (ЦДНГ-3) общей площадью 0,4966 га. Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

Ссылаясь на факт невнесения ответчиком арендных платежей за пользование названными земельными участками с 2008 года, администрация Нефтеюганского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Нефтеюганского района являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства, администрация Нефтеюганского района была не вправе предоставлять спорные земельные участки в аренду ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт использования им спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 02.04.2007.

Ссылка общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны с приложением планов участков. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, арендатор также не заявил.

Доказательств того, что ответчик возвратил администрации Нефтеюганского района спорные земельные участки, в определённый в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 14.05.2013 №2854 (т. 1 л.д. 97), согласно которому департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района не может принять «несуществующие» земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.

Кроме того, обстоятельство, связанное с тем, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не освобождает общество участков от внесения платы за их использование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период, установленным.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 (т. 1 л.д. 71) следует, что уже в начале 2009 года арендатор знал о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы