Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-11396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3993/2014) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу №  А75-11396/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМКАТ» (ОГРН 1078603009869) к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН) о взыскании 800 885 рублей 24 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ»   - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМКАТ» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМКАТ» (далее – ООО «ЭМКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ООО «АК НРСУ», ответчик) о взыскании 800 885 руб. 24 коп., из которых: 751 905 руб. 18 коп. задолженности, 48 980 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору подряда № 21 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2014 по делу №  А75-11396/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «АК НРСУ» в пользу ООО «ЭМКАТ» взыскано 819 902 руб. 94 коп., из которых: 751 905 руб. 18 коп. задолженности, 48 980 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 017 руб. 70 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АК НРСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2014 по делу №  А75-11396/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить стоимость работ по договору № 21 от 17.12.2012, поскольку истцом некачественно выполнены работы в рамках договора № 16 от 01.11.2012.

От ООО «ЭМКАТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «ЭМКАТ» (субподрядчик) и ООО «АК НРСУ» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 21, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки по заданию генподрядчика работы по благоустройству объектов «Реконструкция поверхностного водозабора на р. Вах производительностью 150 тысяч метров кубических в сутки питьевого назначения для города Нижневартовска. Электрооборудование Насосная станция 1. Электрооборудование артскважин. Электрооборудование задвижек Станция очистки воды. Электрооборудование Резервуар чистой воды» (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 19.12.2012, окончание работ – 28.02.2013.

Согласно пункту 12.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 21 от 17.12.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2012 на сумму 1 760 174 руб. 14 коп. и № 2 от 15.02.2013 на сумму 336 898 руб. 26 коп., подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей, а также актами технической готовности и сдачи-приемки работ.

Платёжными поручениями № 874 от 26.12.2012 на сумму 300 000 руб., № 865 от 26.12.2012 на сумму 300 000 руб., № 447 от 16.05.2013 на сумму 745 167 руб. 22 коп. ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 751 905 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ ответчиком в полном объёме не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «АК НРСУ» в пользу ООО «ЭМКАТ» задолженности  по  договору  № 21 от 17.12.2012 в сумме 751 905 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору № 16 от 01.11.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 21 от 17.12.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующим правом на обращение в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском ООО «АК НРСУ» не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «АРМПЛАСТ»  в пользу ЗАО «Интерспецстрой» 751 905 руб. 18 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 980 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 02.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, находит его арифметически верным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ЭМКАТ» о взыскании с  ООО «АК НРСУ» 48 980 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания, а также ввиду наличия намерения заявить встречный иск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ответчика от 14.02.2013 (том 2 л. 29) об отложении судебного разбирательства мотивировано отсутствие возможности обеспечить явку представителя, намеревающегося подготовить встречный иск к ООО «ЭМКАТ».

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЭМКАТ» к ООО «АК НРСУ» принято к производству суда первой инстанции определением от 16.12.2013, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.01.2014.

Между тем, ООО «АК НРСУ» правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовалось, в письменном отзыве на исковое заявление не указало на наличие встречного требования. На момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2014 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 19.02.2014.

Ходатайство от 14.02.2014 об отложении судебного заседания в связи с  намерением обратиться в суд со встречным иском подано ООО «АК НРСУ» в суд первой инстанции заявлено ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Встречный иск в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2014, также не был представлен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АК НРСУ» об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы